101 



[ich denke hier speziell an die bezüglichen Verhältnisse bei vielen Coleo- 

 pterenl, Verschiedenheiten in der relativen Größe oder in der Form 

 einzelner Körperteile usw.) sich in "Worten nur durch Bezugnahme auf 

 die nächstverwandten Formen ausdrücken lassen, bzw. ihr Vorhanden- 

 sein in einer bestimmten Weise bei einer vorliegenden Form sich nur 

 durch den Vergleich mit diesen feststellen läßt. — - Angesichts alles 

 dessen kann es also gewiß nicht als wünschenswert erscheinen, die 

 Gültigkeit von Namen an eine Bedingung zu knüpfen , deren Er- 

 füllung von so vielen ganz zufälligen, von den betreffenden Autoren 

 absolut nicht vorhersehbaren, bzw. kontrollierbaren, und, 

 was das Wichtigste ist, je nach Zeit und Umständen sich 

 ändernden Faktoren abhängig ist, zumal wo uns zur Erreichung des 

 damit, wenigstens in erster Linie, angestrebten Zieles, nämlich der Ge- 

 winnung von Sicherheit über die mit den betreffenden Namen von den 

 Autoren derselben bezeichneten Formen, in so sehr vielen und mit der 

 fortschreitenden besseren und sorgfältigeren Konservierung der Samm- 

 lungen usw. immer zahlreicheren Fällen andre zuverlässige Hilfsmittel, 

 so insbesondere die Untersuchung der Typen, zu Gebote stehen. 



Geradezu unabsehbar sind ferner die Konsequenzen, die sich aus 

 der Forderung, daß ein Name , um gültig sein zu können , erkennbar 

 definiert sein müsse, gerade für den Bestand der ältesten und best- 

 bekannten, von Linné und seinen Nachfolgern eingeführten Namen er- 

 geben würden. Diese drohende Gefahr hat offenbar auch Looss selbst 

 erkannt und derselben vorzubeugen gesucht, indem er (S. 617) sagt: 

 »Den älteren Autoren, die dieser Forderung aus Mangel an den nötigen 

 Hilfsmitteln noch nicht nachkommen konnten, sollen billige Konzes- 

 sionen gemacht werden, indem außer der gedruckten Beschreibung 

 Typenexemplare, überhaupt alle objektiven Hilfsmittel, als gültig zur 

 definitiven Fixierung der Namen zugelassen werden.« — Ein solches 

 Vorgehen wäre aber selbstverständlich ganz gegen den Geist der 

 Nomenclaturregeln, die, und zwar mit vollstem Eechte, alle 

 Namen, mögen sie alt oder neu sein oder erst in der Zukunft gegeben 

 werden, durchgehends mit einem und demselben Maße messen 

 (womit nicht etwa in Widerspruch steht, daß für die ganze zoologische 

 Nomenclatur ein bestimmter Ausgangspunkt festgesetzt ist). Ich sage 

 mit vollstem Rechte; denn die Hegeln beurteilen einerseits lediglich 

 die Namen und nicht die Autoren derselben und machen also nicht 

 etwa einem Autor, der sie vielleicht noch gar nicht kannte und nicht 

 kennen konnte, einen Vorwurf damit, wenn sie einen von ihm einge- 

 führten Namen verwerfen, und anderseits jene nur in bezug auf ihre 

 Gültigkeit, bzw. Zulässigkeit innerhalb unsrer heutigen zoo- 

 logischen Nomenclatur und nicht vor z. B. 100 Jahren, so daß 



