102 



es also vollkommen folgerichtig ist, wenn sie sich bei diesem 

 Urteile lediglich von den Eigenschaften der betreffenden 

 Namen ohne Rücksicht auf die Zeit ihrer Einführung leiten 

 lassen. Man müßte also bei Aufstellung jener Forderung unbedingt 

 auch die gedachten, sich aus derselben ergebenden Konsequenzen hin- 

 sichtlich der alten Namen mit in den Kauf nehmen, und ist dies ein 

 weiteres gewichtiges Argument gegen dieselbe. — Überdies läßt 

 sich eine bestimmte Grenze zwischen »älteren« und »neueren« Autoren 

 natürlich nicht ziehen, und würde die Entscheidung darüber, welcher von 

 beiden Gruppen ein bestimmter Autor zuzurechnen ist, in vielen Fällen 

 selbst wieder zu Meinungsverschiedenheiten Anlaß geben und damit 

 also ein neues der langersehnten Einheitlichkeit entgegenwirkendes 

 Moment in die zoologische Nomenclatur eingeführt. 



Als weiteres schwerwiegendes Argument gegen die Aufnahme der 

 von Looss vertretenen Forderung in die Nomenclaturregeln kommt 

 ferner der Umstand in Betracht, daß eine solche Bestimmung nur zu 

 leicht zu einer sehr gefährlichen AVaffe in der Hand solcher Autoren 

 werden würde, denen es in erster Linie darum zu tun ist, an möglichst 

 viele Namen ihr mihi anhängen zu können, indem ihnen dies als Preis 

 dafür winken würde, wenn sie nicht imstande sind, eine Form nach 

 einer Beschreibung eines früheren Autors wiederzuerkennen, mögen sie 

 auch die bequemste Gelegenheit haben, sich durch Untersuchung der 

 Typen oder sonstwie volle Aufklärung über den fraglichen Punkt zu 

 verschaffen. 



Ferner kommt auch ein ganz allgemeiner methodologischer Ein- 

 wand gegen die von Looss vertretene Forderung, bzw. gegen die Be- 

 gründung, auf die sich dieselbe wenigstens zum Teil stützt, in Betracht. 

 Looss sagt nämlich (S. 618j — und derselbe Gedanke tritt uns, wenn 

 auch meist weniger scharf ausgesprochen, ebenso an andern Stellen der 

 Arbeit entgegen — : »Die Aufstellung der Regeln als solcher hat die 

 Sorglosigkeit im Gebrauch wissenschaftlicher Namen nicht aufge- 

 hoben, aber in erfreulicher Weise reduziert: die Wiederherstellung der 

 früheren Fassung [i. e. die Aufnahme der von Looss befürworteten 

 Bestimmung] würde die Sorglosigkeit in der wissenschaftlichen 

 Definition neuer Namen nicht aufheben, aber doch in erfreuhcher 

 AVeise reduzieren, und damit wären für die Zukunft die besten Aus- 

 sichten geschaffen.« — Damit wird aber an die Regeln offenbar eine 

 Anforderung gestellt, die weit über ihren Rahmen hinausgeht und die 

 sie daher von vornherein nicht in der Lage sind zu erfüllen. Denn 

 Regeln der zoologischen Nomenclatur haben nicht den Zweck und 

 können ihn nicht haben, die Arbeitsmethode des Systematikers, 

 bzw. speziell die materielle Seite des Vorgehens bei der Aufstellung 



