103 



und Begründung von systematischen Einheiten zu bestimmen, sondern 

 lediglich den, die Benennung derselben zu regeln. 



Was die Ausführungen Looss' im einzelnen betrifft, so ist es zum 

 mindesten zweifelhaft, ob wirklich, wie Looss (S. 616) behauptet, die 

 Forderung der internationalen Nomen claturregeln, daß ein Name, um 

 gültig sein zu können, von einer Kennzeichnung begleitet sein muß, 

 damit erfüllt ist, daß er bei der (fingierten) neuen Art [Pristisomiuii] 

 caducum (S. 615) — ■ die nicht etwa die einzige ihres Genus ist — als 

 »Kennzeichnung« lediglich schreibt: »aus TJmbrina cirrhosa« , also 

 einzig und allein den Wirt angibt (vgl. diesbezüglich z. B. v. Maehren- 

 thal, Zool. Ann. I. 1904. S. 103). — Ganz entschieden im Irrtum ist 

 Looss aber, wenn er (S. 617) sagt: »Es genügt .... zu schreiben: 

 ,Tergestia solivaga n. sp., Monasciis moneiiteron n. sp., . . . usw., Typen 

 in meiner Sammlung: wer sich für sie interessiert, kann sie hier sehen'. 

 Das ist wiederum wissenschaftlicher Unfug, den aber unter dem Schutze 

 der gültigen Nomenclaturregeln und ihrer Auslegung heute jeder unge- 

 straft begehen kann, wenn er dazu Lust hat.« Denn selbst bei der 

 weitesten Fassung des Begriffs der »Kennzeichnung« kann man die 

 bloße Angabe der Sammlung, in der sich die typischen Exemplare be- 

 finden (und die öffentlich allen Literessenten erteilte Erlaubnis, sie 

 daselbst zu besichtigen), doch unmöglich als eine solche betrachten, 

 und wird auch ein derartiger Standpunkt, wenigstens meines Wissens, 

 von gar niemand vertreten. 



Weiter führt Looss als Gipfelpunkt dessen , was nach den heute 

 geltenden Nomenclaturregeln alles zulässig ist, an, daß es nach den- 

 selben zur Gültigkeit der betreffenden Namen genügen würde, zu 

 schreiben: »Monascus n. gen., Typus Dist. filiforme R., Opechona 

 n. gen., Typus Dist. bacillare Mol. . . .«, oder gar eine Liste der be- 

 schriebenen Trematoden herzunehmen und für beliebige Formen neue 

 Gattungen einfach durch Publikation von Namen zu schaffen. — Dies 

 ist an sich vollkommen richtig, nur vergißt Looss dabei, daß dies in 

 genau derselben Weise auch nach Aufnahme der von ihm befür- 

 worteten Bestimmung in die Regeln der Fall sein würde; denn die 

 Aufstellung eines Genus auf eine bereits bekannte (und genügend ge- 

 kennzeichnete) Art hin ist gewiß eine zur Wiedererkennung ausreichende 

 Kennzeichnung desselben — - wenn auch ein derartiges Vorgehen ohne 

 jede weitere Begründung vom materiellen Standpunkt aus natürlich 

 aufs entschiedenste zu mißbilhgen ist. 



Ferner sagt Looss (S. 616) in bezug auf den Fortfall der Be- 

 stimmung in den internationalen Nomenclaturregeln, daß ein Name, 

 um gültig sein zu können, erkennbar definiert sein müsse, daß er sich 

 nicht ohne weiteres entschließen kann, »Bestimmungen, die in Wirklich- 



