104 



keit niclit gut sind, gut zu beißen nur deshalb, weil sie von einer Majo- 

 rität gutgeheißen werden, die von den in der belmintbologiscben Syste- 

 matik zurzeit nocb berrscbenden Schwierigkeiten keine praktische 

 Kenntnis hat«. Demgegenüber möchte ich darauf hinweisen, daß der 

 dahin zielende Antrag in der ersten Sitzung der Sektion für Nomenclatur 

 des V. Internationalen Zoologen-Kongresses u. a. von Ch. W. Stiles 

 eingebracht und von der Sektion, bei der sich auch R. Blanchard 

 befand, einstimmig angenommen wurde (s. Verb. Y. Intern. Zool.- 

 Congr. Berlin 1901, 1902. S. 884). Angesichts dessen also, daß sogar 

 zwei als helminthologische Systematiker so erfahrene und be- 

 währte Forscher sich für die in Rede stehende Bestimmung aus- 

 sprachen, kann die oben angeführte Bemerkung Looss' bezüglich des 

 Mangels an praktischer Kenntnis der auf dem gedachten Gebiete 

 zurzeit noch herrschenden Schwierigkeiten gewiß nicht als zutreffend 

 erscheinen, zumal da die Zahl von zwei Helminthologen unter 15 Mit- 

 gliedern, die die Sektion überhaupt zählte (s. 1. c), ohnedies schon eine 

 relativ sehr starke Vertretung dieses Zweiges der Zoologie darstellt 

 und eine etwaige einseitige vorwiegende Berücksichtigung der in 

 demselben obwaltenden Verhältnisse bei der Aufstellung von Regeln, 

 die für das weite Gesamtgebiet unsrer Wissenschaft zu 

 gelten bestimmt sind, natürlich durchaus unberechtigt und unzu- 

 lässig wäre. 



Wenn Looss endlich (S. 617) sagt: »Den neueren Autoren die- 

 selbe Vergünstigung zuzusprechen [wie den älteren (daß nämlich alle 

 objektiven Hilfsmittel als gültig zur definitiven Fixierung der Namen 

 zugelassen werden)], liegt dagegen nicht der mindeste Grund vor, würde 

 nur eine Unterstützung oberflächlicher Arbeit sein , und am Ende die 

 Literatur überhaupt überflüssig machen«, indem man sich, wie er aus- 

 führt, dann jede Beschreibung überhaupt sparen könne, so muß ich dem- 

 gegenüber bemerken, daß der Zweck der Literatur ja doch nicht der 

 ist, Personen Gelegenheit zu geben, Autoren gültiger Art- 

 und Gattungsnamen zu werden — was, wie ich überzeugt bin, ge- 

 wiß auch nicht der wirklichen Anschauung Looss' entspricht — , sondern 

 vielmehr der, andern Erkenntnisse zu vermitteln, und dies würde 

 durch die bloße Veröffentlichung von IsTamen gewiß nicht erreicht. 

 Auch möchte ich anknüpfend daran betonen, daß, wie die Nomenclatur- 

 regeln einem Autor keinen Vorwurf damit machen , wenn sie einen von 

 ihm eingeführten Namen verwerfen (s. oben), sie ihm anderseits ebenso- 

 wenig ein gutes Zeugnis damit ausstellen, wenn sie einen solchen als 

 gültig erklären. Ich erinnere nur, um ein Beispiel anzuführen, an den 

 berüchtigten Katalogschreiber Walker, der Autor gar vieler gültiger 

 Art- und Gattungsnamen ist, dessen wir aber gewiß mit allem andern 



