105 



eher als mit Anerkennung oder gar Hochschätzung gedenken , so oft er 

 uns durch einen derselben in Erinnerung gebracht wird. 



Was speziell die von mir vorgenommene Ersetzung des Namens 

 Eumegacetes contribulans M. Brn. durch Eumegacetes crassus (Sieb.) 

 betrifft, so sagt Looss diesbezüglich (S. 619): »Publiziert hat nun 

 V. Siebold außer dem Namen nur eine Angabe über die Lage der 

 Hoden. . . . Stellt man sich also auf den Standpunkt der Regeln , daß 

 prioritätsrechtlich nur das gültig ist, was publiziert worden ist, so ist 

 die Wiedereinführung des Speciesnamens crassus an Stelle von contri- 

 bulans völlig arbiträr, denn die Angabe über die Lage der Hoden 

 gilt für sämtliche Euuiegacetes- Arten nicht nur, sondern für sämtliche 

 Stoinylotrema- [errore: Stromylotrema-] Arten auch.« — Dazu ist zu 

 bemerken: v. Siebold hat außer dem Namen nicht nur eine Angabe 

 über die Lage der Hoden publiziert, sondern gleichzeitig auch die 

 weitere hinzugefügt: »Aus dem Mastdarme der Hirundo urbica« — 

 und es bedarf gar keines Hinweises darauf, von wie eminenter Wichtig- 

 keit bei Parasiten gerade die Angabe des Wirtes (sowie des Organs 

 desselben, in dem sie sich finden) ist. Damit schwindet aber auch, selbst 

 wenn man sich nur an das hält, was v. Siebold publiziert hat, die 

 von Looss behauptete völlige Willkürlichkeit der Wiedereinführung 

 des Speciesnamens crassus an Stelle von contribulans] denn es ist ja 

 ganz selbstverständlich, daß, selbst wenn man den Standpunkt vertritt 

 — den Looss übrigens offenbar nicht teilt (s. oben) — , daß die 

 Angabe des Wirtes allein nicht als »Kennzeichnung« gilt, dieselbe 

 ebenso wie alle andern Angaben des Autors bei der Entscheidung 

 darüber, ob ein Name in einer zur Wiedererkennung der betreffenden 

 Form ausreichenden Weise definiert ist, mit in Betracht zu ziehen ist. 

 Vollends unbegreiflich ist es aber, wieso Looss es ausdrücklich als den 

 Standpunkt der Regeln bezeichnen kann, daß prioritätsrechtlich 

 [nämlich für die Deutung, nicht etwa hinsichtlich der Zeit der 

 Einführung eines Namens] nur das gültig ist, was publiziert worden 

 ist, nachdem er in den ganzen vorhergehenden Ausführungen den 

 Fortfall der Bestimmung in denselben, daß ein Name, um gültig sein 

 zu können, in zur Wiedererkennung der betreffenden Form ausreichen- 

 der Weise definiert sein müsse [woraus ja unmittelbar folgt, daß 

 zur Deutung von Namen auch andre Hilfsmittel als nur die ver- 

 öffentlichte Kennzeichnung herangezogen werden dürfen], bekämpft hat. 



Aufs allerentschiedenste muß es endlich auf Grund ganz 

 allgemeiner Prinzipien zurückgewiesen werden, wenn Looss am Schluß 

 seiner Arbeit (S. 620) sagt: Ich kann demnach »allen, denen es ernsthaft 

 um die Erzielung einer stabilen und rationellen Nomenclatur unsrer Tiere 

 zu tun ist, nur empfehlen, den von Anfang an sicher definierten und des- 



