122 



1) Ich soll gesagt haben, daß man unreife Tiere nicht beschreiben 

 soll. — Niemals habe ich daran gedacht so etwas zu behaupten und 

 habe selbst wiederholt Jugendformen beschrieben. Ich habe nur ver- 

 langt, daß man es hervorheben müsse, wenn die zu beschreibenden 

 Geschlechtsorgane unentwickelt sind. 



2) Ich soll gesagt haben, daß man Arten nicht einzeln beschreiben 

 darf. — Auch das ist mir nicht eingefallen. Ich habe sogar selbst 

 einzelne Arten beschrieben. Ich verlange im Interesse der Wissenschaft 

 nur , daß man der Art eine ganz bestimmte Stelle im System anweise, 

 daß man sie nicht nur in eine Gattung, sondern auch in die richtige 

 Untergattung bzw. Grupi^e stelle, und daß man sie mit der nächst- 

 verwandten vergleiche. Für mich geht das System nämlich bis auf 

 die Art, im Gegensatz zu den Strandschen Ausführungen, die es 

 bei der Gattung aufhören lassen. Auch die Verwandtschaft der Arten 

 untereinander muß die Wissenschaft feststellen. Man muß sich also 

 die Mühe nehmen, die bisher beschriebenen Arten der Gattung zu be- 

 rücksichtigen, vorausgesetzt daß in den Beschreibungen keine Wider- 

 sprüche vorkommen, die es unmöglich machen. Man wird dann mit 

 jeder Neubeschreibung das System ausbauen. — Wer sich wirklich 

 verdient machen will, sollte heutzutage allerdings in der Araneologie 

 und auf vielen andern Gebieten Monographien schreiben, statt in 

 möglichst kleinen Museen einzelne Stücke zu benennen. Zu letzterem 

 wird sich ein wissenschaftlicher Systematiker meiner Ansicht nach 

 niemals herbeilassen. 



3) Ich soll die Simonschen Arbeiten nicht höher stellen als die 

 Strandschen. Genau das Gegenteil ist der Fall. — Mit den Simon- 

 schen Beschreibungen bin ich in den meisten Fällen sehr gut ausge- 

 kommen, mit den Strandschen Beschreibungen in keinem einzigen 

 Falle. Das ist doch wohl ein Gegensatz wie man sich ihn krasser nicht 

 denken kann. Mangelhaft sind bei Simon die Übersichtstabellen in 

 den größeren AVerken. Die ursprünglichen Diagnosen aber, und auf 

 diese kommt es an, sind meist recht brauchbar. Seine Histoire nuturelle 

 des Araignées, darf man nur als Anleitung auffassen und als solche 

 ist sie auch gedacht. Sie überhebt uns nicht der Mühe die Original- 

 beschreibungen nachzulesen. — Die Simonschen Artbeschreibungen 

 entsprechen fast ausschließlich meinen oben gegebenen Anforderungen. 



Damit ist ein großer Teil des Strandschen Textes erledigt und 

 hinfällig. 



Ich komme nun zu dem, Avas unrichtig ist. 



1) Die weiblichen Geschlechtsorgane sehen vor der letzten Häutung 

 total anders aus als nach derselben. Der Unterschied läßt sich gar nicht 

 vergleichen mit dem vor und nach der Eiablage. Meiner Bitte, mir 



