125 



ich das Tier später zerlegen will. In den Strandseben Ausführungen 

 wird ein solches Messen für unmöglich erklärt. Ich bin gern bereit, 

 jedem, der es für unmöglich hält, eine solche Messung auszuführen, in 

 einem derartigen Messen zu unterweisen.. 



6) Meine Übersicht norddeutscher Spinnen soll als Bestimmungs- 

 buch nicht benutzbar sein. — Ich möchte ergänzend hinzufügen, daß 

 auch meine neuerdings veröffentlichten Bestimmungstabellen für manche 

 nicht benutzbar sind, für diejenigen nämlich, welche das Mikroskop 

 nicht zu verwenden wissen (vgl. Punkt 5). — Seitenlange Beschreibungen, 

 die nicht die wesentlichen Punkte treffen und in wesentlichen Punkten 

 grobe Irrtümer enthalten, sind wertlos. Dabei bleibe ich. 



7) Es Avird in dem Strandschen Aufsatz behauptet, daß man auf 

 geringe Unterschiede in der Augenstellung keinen Wert legen könne 

 und dies mit einem Fall aus einer andern Familie zu belegen versucht. 

 Jeder Systematiker weiß aber, daß ein bestimmtes Merkmal oft in der 

 einen Gruppe zur Unterscheidung von Arten, ja sogar von Gattungen, 

 vorzüglich geeignet ist, welches in einer andern Gruppe nicht einmal 

 zur Unterscheidung von Unterarten ausreicht. Außerdem habe ich bei 

 Aufstellung meiner Art nicht nur ein Formenmerkmal, sondern auch 

 ein sehr auffallendes Farbenmerkmal angegeben; das wird verschwiegen. 

 Sollte es sich trotzdem, an der Hand eines größeren Materials, heraus- 

 stellen, daß die Formen durch Übergänge verbunden sind, so hätten 

 wir hier ein sehr hübsches Beispiel vor uns von einem Irrtum, der auch 

 dem sorgfältigsten Systematiker passieren kann. 



8j Ich soll eine Strandsche Arbeit »ungenau« zitiert haben. Auch 

 das ist nicht richtig. Wenn eine Arbeit unter zwei verschiedenen Titeln 

 erscheint, so zitiere ich sie hinreichend genau, d. h. so, daß keine Ver- 

 wechslung möglich ist, wenn ich einen der Titel angebe. Liegt sie mir 

 nur unter einem Titel vor, so muß ich sogar, wenn ich sorgfältig bin, 

 diesen wählen, weil in derartigen Fällen oft kleine Abweichungen in 

 den Publikationen vorkommen, selbst bei Separaten, die unter beson- 

 derem Titel erschienen und die stets in den Buchhandel gelangen, findet 

 man bisweilen Abweichungen vom Text der Zeitschrift. 



Auf die weiteren Punkte der Strandschen Ausführungen hier 

 einzugehen, dürfte überflüssig sein, da ich das Urteil in allgemeinen 

 Fragen jedem wissenschaftlichen Leser überlassen kann. Ich glaube 

 kaum, daß ein Wissenschaftler deshalb für die Anhängung des Autor- 

 namens an den Artnamen eintreten wird, um »Autornamen vor dem 

 Vergessen zu bewahren«. Wer mich in diesem Punkte widerlegen will, 

 möge sich mit dem von mir gewählten Beispiel Dictyna arundmacea ab- 

 finden und mir beweisen, daß es kein Unsinn ist, wenn man diesem 

 Namen ein »(L.)« anfügt. Derartige Beispiele gibt es unzählige. 



