173 



electricus (Gm.) bezeichneten Fisch darstellt. Weiterhin sagt er dann 

 (p. 16) von derselben [ich gebe die betreffende Stelle genau mit den 

 typographischen Unterscheidungen des Originals wieder]: »Obs. 1. An 

 cum Mormyro^ genere potest sociari; vel inter Torpedines posteriores 

 Rondeletii locum invenire : aut potius novum constituere genus ? Certe 

 determinatur Torpedinis ciiakacter generkus: Piscis branchiostegus: 

 apertura lineari^ obliqua supra pinnas pectorales: corpore nudo: pinnis 

 ventralibus , seu abdominalibus: dentibus nuìnerosissimis, densis, su- 

 ìmlatis.« 



Dies ist die Stelle, durch welche Herr G ill den Namen Torpedo als 

 als Gattungsnamen eingeführt betrachtet. Tatsächlich stellt aber 

 der Ausdruck »Torpedinis« — und dieser ist es ja, um den eS sich 

 hier handelt — lediglich den Artnamen (mit Weglassung des 

 Gattungsnamens) dar, und besagt die betreffende Stelle also nur, daß 

 der für die Bestimmung ihrer generischen Zugehörigkeit (über die 

 Forskal nicht ins reine kommen konnte) maßgebende Charakter der 

 Species [Raja] Torpedo in den von ihm im folgenden angegebenen 

 Merkmalen enthalten sei. 



Meine Gründe für diese Auffassung sind folgende: 

 1) Forskal spricht auch an andern Stellen des Werkes öfters von 

 Species, nachdem er sie ordnungsgemäß mit dem binären Namen der 

 Art eingeführt hat, weiterhin bloß mit dem Artnamen — wie es ja 

 übrigens auch heute noch, zumal von Entomologen, nur zu oft geschieht. 

 So sagt er gleich weiter unten auf S. 16 von unsrer Art: »Fa- 

 bulam forte sapit, Torpedinem salitum, manu detentum, fortissime 

 stimulantem esse.« — und hier kann doch wohl kein Zweifel obAvalten, 

 daß damit die Species und nicht ein etwaiges Genus Torpedo gemeint 

 ist. Ebenso sagt er auf S. 12 unter Testudo terrestris: »Terrestris longi- 

 tudine unius pedis«; auf S. 13 unter Coluber lebetmus Linn.: »Duos 

 Lebetinos e Cypro mihi transmisit . . .«; auf S. 19 unter Raja halavl 

 (nachdem er auf S. 18 eine Raja djiddensis beschrieben hat): »Prae- 

 cedenti Djìààensi adeo similis; ut . . .«; auf S. 20 unter Squalus car- 

 cJf arias: »Carchariae caro sapida«; auf S. 49 unter Sciaena spinifera: 

 »Spinifera adeo pinguis, ut . . .«; auf S. 51 unter Sciaena abu-mgateriu, 

 (nachdem er auf S. 50 eine Sciaeua guter ina beschrieben hat): »Ajebant 

 piscatores hanc esse pullum Gaterinae, , . .«; auf S. 95 unter Cancer 

 hcrathurus (nachdem er auf S. 94 einen Cancer squilla beschrieben hat) : 

 »His notis sufficienter distinguitur a Squilla^ cui . . .« ; auf S. 129 — 130 

 wxììqv Akgoìtiuìu pliusca: »Phusca cruda editur«, usw. — durchweg 

 Fälle, wo jeder Zweifel, daß sich der betreffende Name auf eine 

 Species und nicht auf ein etwaiges Genus bezieht, vollkommen aus- 

 geschlossen ist. 



