252 



Tieren zwar Reizbewegungen und instinktive Bewegungen kenne, aber 

 von »Beweggründen« (im menscblichen Sinne des Wortes) nichts er- 

 kennen kann. 



Dahl definiert den Instinkt als »die Summe aller Lust- und 

 Unlustgefühle, welche das Tier von seinen Eltern ererbt hat und welche 

 eine bestimmte, für die Erhaltung der Art nützliche Tätigkeit zur Folge 

 hat«. Insofern Dahl den Instinkt als etwas Ererbtes bezeichnet, stimmt 

 er mit mir und mit den besten Autoren auf diesem Gebiete (Darwin, 

 Weismann, C. Lloyd Morgan) überein, insofern er aber die Gefühle 

 betont, führt er wieder anthropomorphistische Kriterien ein. Wer weiß 

 etwas von den »Lust- und Unlustgefühlen« eines Wurmes, einer Spinne 

 oder einer Biene? Wenn der getretene Wurm sich krümmt, so kann 

 kein Gelehrter angeben, ob dies ein Reflex ohne begleitendes Gefühl ist, 

 oder ob der Wurm dabei ein Schmerzgefühl hat. Ich persönlich halte 

 es für unwahrscheinlich, daß die niederen Tiere Schmerz empfinden 2; 

 jedenfalls kann man darüber nicht mit Sicherheit entscheiden. 



Ich sehe daher in der von Dahl vertretenen Auffassung keinen 

 Fortschritt, sondern vielmehr in gewissem Sinn eine Rückkehr auf den 

 Standpunkt jener alten Tierpsychologie, welche sich damit beschäftigte, 

 vom Menschen Analogieschlüsse auf die Tiere zu ziehen. 



Nach der Descendenzlehre ist das psychische Leben des Menschen 

 aus demjenigen der Tiere entstanden; die Psyche des Menschen stellt 

 das Höchste dar, was die Natur auf diesem Gebiete hervorgebracht 

 hat, und es ist überaus bedenklich, die Vorgänge, welche auf der 

 höchsten Stufe sich zeigen, durch Analogieschlüsse auf die tieferen 

 Stufen zu übertragen^. Das psychische Leben (im menschlichen 

 Sinne des Wortes), das Gefühlsleben und das Bewußtsein sind 

 in der Tierreihe allmählich entstanden, entsprechend der all- 

 mählichen Höherentwicklung des centralen Nervensystems. Solange 

 es kein Großhirn gab, das dem menschlichen ähnlich war, solange 



- Meine Gründe sind folgende. Der Schmerz ist seinem biologischen Zweck 

 nach ein Warnungssignal, welches auffordert, eine stattfindende Schädigung des 

 Körpers aufzuheben oder in Zukunft zu meiden. Je mehr Verstand ein Tier hat, 

 je mehr es also Erfahrungen verwerten kann, um so wichtiger wird diese Warnung 

 sein. Aber bei niederen Tieren, deren Leben durch Reflexe und Instinkte geregelt 

 ist, wäre diese Warnung überflüssig und zwecklos, da diese Tiere schon mechanisch 

 auf die Schädlichkeit reagieren. Z. B. zieht eine Actinie auf mechanische oder ge- 

 wisse chemische Reize hin ihren Tentakelkranz ein, aber dabei brauchen weder 

 Schmerz noch Unlustgefühle vorhanden zu sein. 



3 Im Jahre 1884 zeigte Dahl in dieser Hinsicht eine bemerkenswerte Vorsicht, 

 welche sein letzter Artikel vom Jahre 1907 nicht mehr erkennen läßt. Er schrieb da- 

 mals (Vierteljarsschrift f. wiss. Phil. 9. Bd. 1885. S. 172): »Da der Mensch in der 

 Entwicklung des Gehirns alle Tiere überragt, so werden wir, wenn überhaupt, 

 so doch nur nach ganz allgemeinen Analogien bei den Spinnen suchen 

 dürfen.« 



