429 



Conchiferen darstellen, und daß den wenigen äußerlichen Ähnlichkeiten, 

 die Günther anführt und die bei genauerem Zusehen sicher als bloße 

 Analogien festgestellt werden könnten , ganz gewaltige Unterschiede 

 gegenüberstehen, so die Schale, der Mantel und Trichter, der Ver- 

 daungsapparat mit Kiefern, Radula, Magen und Leber, die Kiemen 

 und das hochentwickelte Blutgefäßsystem, die Muskulatur, das Uro- 

 genitalsystem der Cephalopoden — wie will man das mit den Verhält- 

 nissen bei Chaetognathen vergleichen! 



Etwas anders liegt es mit dem Vergleich von Chaetognathen mit 

 den Solenogastren. Es wäre vielleicht denkbar, daß jene von ähnlichen 

 »Würmern« ihren Ausgang genommen hätten, wie diese, indessen sind 

 die Unterschiede zwischen beiden Gruppen doch recht beträchtlich, 

 das Nervensystem der Chaetognathen ist viel konzentrierter und läßt 

 die Lateralstränge vermissen, die Solenogastren haben ein ausgedehntes 

 Hämocöl und ein Pericardium mit einem Herzen, ganz verschiedene 

 Sinnesorgane und verschiedene Körperbekleidung, demgegenüber fallen 

 die Ähnlichkeiten Avenig ins Gewicht. Auch die Homologie des dorsalen 

 "Wimperringes von Chaetognathen mit dem Velum der Molluskenlarven 

 ist unsicher. Da ich die Solenogastren wegen ihrer zahlreichen und tief- 

 greifenden Unterschiede von den Conchiferen nicht zu den Mollusken 

 rechne (vgl. die systematische Stellung der Solenogastren und die 

 Phylogenie der Mollusken. Zeitschr. wiss. Zool. Bd. LXXII), hegt erst 

 recht kein Grund vor, die Chaetognathen als Mollusken anzusehen, und 

 eine Zusammenstellung derselben mit den Cephalopoden ist vollends 

 ein Diner der Unmösrlichkeit. 



Während des Druckes dieses Aufsatzes erschien eine Mitteilung 

 von W. Marchand, Die latente Segmentierung der Mollusken (Biol. 

 Centralbl. Bd. 27. S. 721—728), worin im Anschluß an die Auffassung 

 Günthers der Meinung Ausdruck verliehen wird, daß bei den Stamm- 

 formen der Mollusken die Kiemen, Gonaden und Cölomsäcke in min- 

 destens 2 Paaren vorhanden gewesen wären; Verf. geht dabei haupt- 

 sächlich von Nautilus aus. Ich kann mich dieser Meinung durchaus 

 nicht anschließen. Wenn sich z. B. Kiemen von Chitonen oder Arme 

 von Cephalopoden dichotomisch teilen können, so wird es auch nicht 

 auszuschließen sein, daß sich die Ctenidien der Urformen einmal ver- 

 doppeln können, wie es bei Nautilus geschehen ist. 



Da bei Nautilus und ähnlich bei Area die Renopericardialgänge 

 in den äußersten Teil der Nieren ausmünden , ist hier der Urogenital- 

 trakt in 3 Teile zerfallen: Gonaden, Pericard und Nieren, indessen 

 sind das ganz gewiß keine primitiven Verhältnisse, solche sind nur bei 

 Solenogastren zu finden, wo dieser Trakt durchaus einheitlich ist. Eine 



