442 



schon 1903 hervorgehoben hatte, ist der eigentKche Herd für die Be- 

 setzung der unteren Stammrinde in den Mutterlausbeständen an 

 Knospen und jüngsten Trieben des Baumes zu suchen gewesen. In 

 der gleichen Weise war es auch 1902 — 1903 bei der Chermes jnceae- 

 Kalamität im Heidelberger Stadtwald, wo eine Abteilung von etwa 

 27 ha heimgesucht worden war, und noch wird. 



Wie, muß ich fragen, konnte Gholodkovsky neuestens solche 

 Zweifel aussprechen, wo er doch jetzt eine Abbildung des Fühlers der 

 Geflügelten (Sexupara) von Ch. funitectus Dreyf. geben konnte 9. Man 

 vergleiche mit dieser Fig. 31 mein Photogrammbild lo S. 9, Fig. 11 und 

 man wird zu dem Schlüsse kommen, daß zwischen Cli. piceae im Bau 

 des Fühlers ein großer Unterschied, sowohl gegenüber Ch. funitectus 

 Dreyf. als Ch. coccineus^^ Chol, besteht. Bei piceae sind die Riechgruben 

 des 3. und 4. Fühlergliedes so breit oder breiter als lang und besetzen 

 nur die distalen Hälften der Fühlerglieder, bei funitectus und cocci- 

 neus sind die genannten Riechgruben viel länger als breit und nehmen 

 den größten Teil der Länge ihrer Fühlerglieder ein. 



Bei Betrachtung der Figuren 28 und 31 auf Cholodkovskys 

 Tafel V möchte man beide für zusammengehörig halten, um so mehr als 

 im Text (S. 24) als einziger Unterschied des Fühlerbaues bei funitectus 

 gegenüber coccineus die größere Länge des 5. Gliedes gegen das 4. Glied 

 angegeben ist. Das läßt sich aber in den Abbildungen 28 und 31 nicht 

 mit Sicherheit feststellen. 



Einen weiteren Unterschied zwischen Ch. funitectus und Cli. piceae 

 gibt Gholodkovsky neuestens im Bau der Chitinplatten der über- 

 winternden Jungläuse. Die Figuren 32 [funitectus) und 33 [piceae) ^'^ 

 sollen diesen Unterschied wiedergeben. Abgesehen von der oben in 

 der Fußnote gerügten Ungenauigkeit der Figur 33 fehlen den piceae- 

 Häuten zwar eigentliche Porenfelder, dafür sind die medianen Teile 

 der Spinalplatten und die lateralen Teile der Marginalplatten porös 

 durchlässig und je nach der Stärke der Chitinisierung mehr oder 

 weniger deutlich von den undurchlässigen Chitinteilen zu unterscheiden. 

 Auch die Figur 32 zeigt ja keine deutlichen Porenfelder, wie dies da- 

 gegen bei Figur 29 der Fall ist. 



Was sodann die Aufstellung der Varietät Ch. piceae var. bolivien 

 Cholodk. betrifft, so ist sie in der Cholodkovskyschen Begründung 

 sicher hinfällig, weil die Zahl und Konturierung der Drüsenfacetten bei 

 den späteren Stadien der Ch. piceae-^xiiles den allergrößten Schwan- 



3 Die Coniferen -Läuse. 1907. Taf. V. Fig. 31. 



10 Naturw. Zeitschr. f. Land- u. Forstwirtsch. 1!)03. S. 9. 



11 Die Coniferen-Läuse. 1907. Taf. V. Fis?. 28. 

 li Ebenda Taf. V. 



