598 



wicklungsgang eine Periode ungeschlechtlicher Vermehrung durch- 

 laufen. Man faßt sie unter dem Namen der »Schizogregarinen« 

 zusammen und rechnet unter sie die Untergruppen der Amöbospori- 

 diiden (A. Schneider) mit den Gattungen Ophryocystis, Schixocystis, 

 Eleutheroschizon j Joyeuxella^ der Sei e ni dii den (Brasil), mit Sele- 

 nidimn^ Schaudinnella^ Gonosjjoral?) una der Aggregatiden (Labbé) 

 mit Aggregata^ deren jede in bewundernswerter Mannigfaltigkeit be- 

 sondere Typen ungeschlechtlicher Vermehrung aufweist. Ihnen gegen- 

 über stehen die Eugregarinen bei denen bisher ausschließlich ge- 

 schlechtliche Vermehrung nachgewiesen worden ist. Diese Tatsache ist 

 auffällig, zumal damit die Eugregarinen wohl in eine einzigartige Stellung 

 unter sämtlichen Protozoen gerückt werden, und so hat man sich schon 

 lange, ehe die echte Schizogonie bei den Schizogregarinen entdeckt wurde, 

 bemüht, Anhaltspunkte für eine ungeschlechtliche Vermehrung auch der 

 Eugregarinen zu finden. Gegeben wären sie in der sogenannten »soli- 

 tärenEncystierung« der Gregarinen, die von manchen Autoren als neben 

 der copulativen Encystierung bestehend behauptet wird. Einer An- 

 regung Herrn Prof. Korscheits folgend, habe ich mich längere Zeit 

 bei mehreren Gregarinenarten mit dieser Frage beschäftigt, bin aber 

 dabei zu einem negativen Resultat gelangt. Trotzdem glaube ich es nicht 

 für ganz zwecklos halten zu dürfen, auf die Frage näher einzugehen, 

 vor allem indem ich dabei eine genaue Übersicht über die vorhandene 

 Literatur gebe. 



Eine gedrängte Zusammenstellung der bis 1882 in dieser Beziehung 

 gemachten Beobachtungen ist bereits bei Bütschli in seiner Bearbei- 

 tung der Protozoen in Bronns Klassen und Ordnungen zu finden. 

 Danach ist Stein (1848) der erste, der die Frage aufwarf und zu ihr 

 Stellung nahm. Er war noch in dem Irrtum befangen, daß die beiden 

 in einer Cyste vorkommenden Individuen einen echten Conjugations- 

 prozeß durchmachen : diese Annahme, außerdem aber sorgfältig ausge- 

 führte umfangreiche Beobachtungen führten ihn zu der Behauptung, 

 daß Einzelencystierungen überhaupt nicht vorkämen. 1850 glaubte 

 dann Bruch bei einer Monocystis-Art aus dem Regenwurm solitäre En- 

 cystierung gesehen zu haben, 1854 Schmidt und 1855 Lieberkühn 

 bei denselben Arten, ohne daß ihre Angaben bei den vielfachen Irr- 

 tümern, denen diese Autoren ausgesetzt waren, von AVert wären, eben- 

 sowenig wie die Angaben Ray Lankesters (1863), der freilich schon 

 die Ansicht vertrat, daß solitäre Encystierungen nur Ausnahmefälle 

 darstellten. Den eigentümlichen Angaben v. Benedens über Porospo?r/, 

 gigantea aus dem Darm des Hummers, die sich einzeln encystieren, dann 

 aber durch Querteilung die Cysten selbst vermehren soll, liegen wohl 

 zwar tatsächliche Verhältnisse zugrunde, die aber falsch gedeutet wur- 



