690 



sehr scharf gegen die allgemeinen Resultate meiner langjährigen Cher- 

 mes-Forschungen ausspricht, ohne schon seine Beweisführung mitzu- 

 teilen, die er in einer andern Zeitschrift zu veröffentlichen beabsichtigt. 

 Es wird für mich gewiß sehr interessant sein, die ausführliche Arbeit 

 C. Börners seinerzeit zu lesen, da er aber nicht nur gegen meine all- 

 gemeinen Resultate sich wendet, sondern auch die Zuverlässigkeit 

 meiner Beobachtungen in Frage stellt, so will auch ich mir erlauben, 

 seine vorläufigen Ausführungen meinerseits zu beleuchten. 



C. Borner versichert, daß es »die biologischen Arten im Sinne Cho- 

 lodkovskys unter den Chermiden nicht gibt«. Der Ch. abietis 

 Kalt, und Ch. viridis Ratz. z. B. sollen »Kinder derselben Gallenmutter, 

 Formen der gleichen Art, Parallelreihen im Sinne von Dreyfus« sein. 

 Aber schon Dreyfus hat gewußt, daß bereits die überwinternden 

 Stammütter-Larven von » Chermes abietis-viridis« zweierlei sind, — die 

 eine Form grün, breitoval, die andre gelb und länglich. Da nun in 

 weitaus den meisten Fällen an der Basis von Viridis- oder Äbietis- 

 Gallen nicht eine, sondern mehrere Fundatrices sitzen, so ist es mehr als 

 wahrscheinlich, daß in dem Falle, wo C. Borner aus einer von einer 

 »einzigen Stammutter« begründeten Galle Abietis- und Viridis-Fììe,gQn 

 bekommen hat , — in der Wirklichkeit wenigstens zwei verschiedene 

 Stammütter da waren. Unter solchen Umständen kann man aus einer 

 Galle nicht nur Abietis und Viridis^ sondern z. B. auch Abietis und 

 Strobilobius ausschlüpfen sehen. Es ist auch nichts leichter, als in einen 

 solchen Irrtum zu verfallen. Wenn man noch dazu erwägt, 1) daß ich 

 mich durch fünfjährige Experimente von der absoluten Selbständigkeit 

 von Ch. abietis überzeugt habe, 2) daß in den nordischen Wäldern, wo 

 keine Lärchen vorkommen, der Ch. abietis sehr zahlreich auftritt, — so 

 wird man gewiß billigen, daß ich an die Realität von »monöcischen und 

 diöcischen Cellaren« Börners nicht gut glauben kann. 



Meinen Ch. praecox hält Borner für identisch m.it Strobilobius, — 

 die von mir beschriebenen Praecox-Fliegen sollen also Migrantes alatae 

 sein. Wenn diese Fliegen aber jahraus jahrein fast sogleich nach dem 

 Ausschlüpfen aus der Galle auf demselben Fichtenzweige Eier legen, 

 aus welchen hibernierende Stammütter-Larven mit langen Rüsselborste 

 hervorgehen, — wie steht es dann mit den Angaben Börners? Dem 

 ist aber gerade so, und kann nicht anders sein, da Praecox in den 

 Wäldern lebt, wo die Lärche gar nicht vorhanden ist. 



Der Ch. viridanus m. ist ganz besonders unerwünscht, da diese 

 Species sich Börners Theorien und Systeme nicht einfügt. Meine Be- 

 schreibung dieser Species erklärt Borner für lückenhaft und wider- 

 spruchsvoll. Das wundert mich sehr, da ich gerade die Lebensweise von 

 Ch. viridanus lückenlos verfolgt und sämtliche Häutungsstadien be- 



