691 



schrieben habe. In einer Reihe von Jahren habe ich dann meine Be- 

 obachtungen und Experimente mehrmals wiederholt und meine Resultate 

 immer bestätigt gefunden. Ohne den Ch. viridanus jemals gesehen zu 

 haben, erklärt Borner die von mir beobachteten Geflügelten für Sexu- 

 paren. Diese »Sexuparen« sind aber so groß, wie die Migrantes alatae 

 andrer Chermes- Krieu und legen auf den Lärchennadeln Eier, aus 

 welchen keineswegs die Sexuales, sondern hibernierende Larven mit 

 langen Rüsselborsten schlüpfen. Also würde es sich hier darum handeln, 

 daß die Tatsachen mit bloßen Worten beseitigt werden. Ich bin jedoch 

 der Meinung, daß der Verf. mit solchen unbegründeten Anzweiflungen 

 fremder Beobachtungen nur seine eignen Anschauungen schädigt. 



Nicht viel besser steht es mit dem Ch. pini Koch. Meine »geflü- 

 gelten Exules« hält Borner für Migrantes alatae, die aus den von 

 mir vermißten Gallen stammen sollten. Ich behaupte aber nochmals, 

 daß diese Fliegen von mir aus den auf der Kieferrinde saugenden Nym- 

 phen gezüchtet waren. Nicht weniger eifrig wie Borner habe ich nach 

 den Pmi-Gallen gesucht; früher als er habe ich sogar in unserm Norden, 

 Orientalis-Gf2àÌQ\\ auf Picea orien talis gefunden und auf die mög- 

 liche Zusammengehörigkeit dieser Species mit Ch. pini hingewiesen. 

 Wenn ich nun also die obengenannten Fliegen geflügelte Exsules nenne, 

 so geschieht das gewiß nicht ohne Grund. 



Die theoretischen Erwägungen Born er s über die Rolle der Fort- 

 pflanzung und der Parthenogenese in der Entstehung neuer Arten will 

 ich hier nicht berühren, da mich dies zu weit führen würde. 



C. Borner schließt seinen Artikel mit folgendem charakteristi- 

 schen Passus: »ich schließe mit dem Satze, daß unsre künftigen Zucht- 

 versuche nicht die Auffindung biologischer Arten durch gesteigerte 

 Parthenogenese zu bezwecken haben, sondern ganz im Gegenteil« usw. 

 Nun, ich kann aufrichtig sagen, daß ich die Aufstellung biologischer 

 Arten nie »bezweckt« habe. Eine sehr lange Zeit habe ich selbst ge- 

 glaubt, daß Ch. abietis und Ch. viridis nur Parallelreihen einer Species 

 seien; erst nach langer mühevoller Arbeit, unter dem Zwang der Tat- 

 sachen und unerwartet für mich selbst, bin ich zur Idee der biologi- 

 schen Arten gekommen. Darin liegt auch die beste Garantie für die 

 Richtigkeit meiner Schlußfolgerungen. Sich aber von vornherein Zwecke 

 stellen, dies oder dies zu beweisen, — das will ich andern überlassen. 



26. Chermes piceae Tisitz. , Ch. funitectus Dreyfus u. C. coccineus Chol. 



Als die vorstehenden Zeilen bereits niedergeschrieben waren, be- 

 kam ich einen Artikel von Prof. 0. Nüßlin (diese Zeitschr. Bd. 32. 

 S. 440 — 444) zu lesen, in welchem er zu beweisen sucht, daß »die Species 

 funitectus unmöglich festgehalten werden kann« . Was zunächst den Bau 



