692 



der Winterhäute der Fundatrices betrifft, so gibt Nüßlin zu, daß bei 

 Ch.piceae Ratz, die medianen Platten keine Poren tragen ; er gibt aber an, 

 daß sie »porös durchlässig« sind. Der Ch. funitectus zeigt aber an den 

 entsprechenden Stellen keine unbestimmte »poröse Durchlässigkeit«, 

 wohl aber wirkliche »Poren«, die zwar nicht so scharf wie bei Ch. coc- 

 cineus m. umschrieben sind, aber doch zur specifischen Unterscheidung 

 vollständig genügen, wovon ich mich neulich noch einmal überzeugen 

 konnte, als ich die mir von Herrn S. Mokrzecky aus der Krim zuge- 

 sandten C^ermes-Exemplare von der Rinde von Abies nordmanniana 

 untersuchte. Diese Chermes erwiesen sich nämlich als Piceae ßatz. und 

 nicht als Funitectus Dreyfus, und ich benutze also diese Gelegenheit, 

 hier diesen ersten Fall des Vorkommens von Cli. iiiceae Ratz, in Ruß- 

 land zu verzeichnen. 



Nu ß lin meint weiter, daß meine Zitate von Dreyfus' Beobach- 

 tungen aus den Jahren 1895 und 1892 einen »direkten Widerspruch« 

 enthalten. Worin er diesen Widerspruch erblickt, ist mir unverständlich. 

 Im ersten Falle handelt es sich um die Gallen, die Sexuales und die 

 Migrantes alatae von Ch. funitectus., die Dreyfus nicht gesehen hatte, 

 im zweiten aber um die Winterhäute, die er »nach endlosem Suchen« 

 auf Fichtenknospen gefunden hat und die er auf seinen Ch. funitectus 

 (den er früher mit meinem Ch. coccineus zusammenwarf) zu beziehen ge- 

 neigt war. Dreyfus gehörte nämlich zu den jetzt leider selten gewor- 

 denen Forschern, die es vorziehen, mit dem »Gegner« zuerst Briefe und 

 Präparate auszutauschen^ anstatt sich direkt in eine öffentliche Polemik 

 zu werfen. Als er nun meine Präparate von Ch. coccineus aus eigner An- 

 schauung kennen lernte, hat er sogleich zugestanden, daß Coccineus und 

 Funitectus zu verschiedenen Species gehören "*. Leider sind an der mir von 

 ihm mitgeteilten Abbildung von einem Fühler einer i*^i^wiifec^z^s-Sexupara 

 die Riechgruben nicht gezeichnet, so daß die Artenunterscheidung nur 

 auf verschiedener Länge des 4. u. 5. Gliedes beruht; höchstwahrschein- 

 lich waren aber bei seinem Exemplare von Funitectus diese Gruben 

 ebenso wie bei Coccineus beschaffen, sonst hätte der Unterschied einem 

 so scharfen und sorgfältigen Beobachter wohl nicht entgehen können. 



In bezug auf die Riechgruben der Fühler von P^ceae-Geflügelten 

 muß ich gestehen, daß ich die von Nüßlin beschriebenen Verhältnisse 

 aus dem Auge gelassen habe. Das ist das Einzige, was ich Nüßlin 

 gegenüber zugeben kann und muß. Der Unterschied in dieser Hinsicht 

 zwischen Piceae und Funitectus beweist aber nur noch einmal, daß diese 

 Species verschieden sind, was ich nie bestritten habe, während Nüßlin 

 1903 den Ch.piceae Ratz, mit Ch. funitectus Dreyfus, zu vereinigen ver- 

 suchte, jetzt aber den letzteren mit Ch. coccineus m. identifizieren will. 



4 Vgl. Horae Societ. Ent. Ross. Bd. 30. 1895. S. 94. 



