728 



Frage knüpfte, ob die auf lauter Drohnenbau gesetze Königin männ- 

 liche oder weibliche Bienen hervorbringen werde — zwar das verspätete 

 Auftreten der Larven erkannte und beachtete, die wahre Tatsache da- 

 für, nämlich die jedesmalige Entfernung ^^ der frisch abgelegten Eier 

 durch die Arbeitsbienen während der ersten Versuchstage aber übersah, 

 und daher die Schuld an dieser Verspätung fälschlich einem »Zögern 

 der Königin« zur Last legte. Tatsächlich zögern in diesem Falle je- 

 doch die Arbeitsbienen, die Pflege der von der Königin schon sehr 

 bald abgelegten Eier in dem ungewohnten Bau aufzunehmen, ein Ver- 

 halten, das zwar wohl zugunsten der Dickeischen, bekanntlich den 

 Arbeitern die Entscheidung über das Geschick der jungen Brut zu- 

 schreibenden Lehre gedeutet werden könnte — ohne natürlich allein 

 für sich ihre Richtigkeit zu beweisen, wie ich, um Mißverständnissen 

 vorzubeugen, hinzufügen möchte — , aus dem sich aber niemals die ihr 

 entgegengesetzten Schlüsse ziehen lassen, die v. Büttel aus dem ver- 

 meintlichen Zögern der Königin abzuleiten versuchte. 



Über die Zuchtergebnisse, die ich bei meinen Versuchen I erhielt, 

 brauche ich hier wohl nicht ausführlicher zu berichten, da sowohl die 

 oben mitgeteilten Angaben v. Berlepschs, wie der Zusatz Dick eis, 

 daß je nach den Triebzuständen des Volkes in den Drohnenzellen neben 

 der Arbeiterbrut auch Drohnen entstehen können, allgemein — auch 

 von den Gegnern Dickeis i^ — anerkannt werden. Es genügt daher, 

 einfach zu wiederholen, daß ich bei allen meinen Versuchen mit diesen 

 Angaben durchaus übereinstimmende Befunde erhalten habe^*. 



12 Diese Erscheinung ist übrigens nicht etwa erst von mir beobachtet worden. 

 In D i c k el s Berichten über seine Expeiümente wird sie vielmehr durchaus zutreffend 

 beschrieben. Vgl. z. B. auch Pflügers Archiv Bd. 95. 1903. S. 97. 



13 Vgl. Fleischmann, Kritische Betrachtung der Dickeischen Lehre. 

 Münchner Bienen-Zeitg. 21. Jahrg. 1899. S. 250. — v. Büttel -Reepen, Die Par- 

 thenogenesis bei der Honigbiene. Natur und Schule Bd. I. 1902. S. 233. 



1* Ein besonderes Interesse verdient nur das erste meiner diesbezüglichen Ex- 

 perimente aus dem Jahre 1904, weil sein Resultat anfangs scheinbar im Widerspruch 

 zu dem bisher Bekannten stand, schließlich aber doch in normalen Bahnen auslief. 

 Es handelte sich um ein von D i ekel aus Darmstadt bezogenes Volk, das nach dessen 

 Angaben am 25. III. 1904 auf Drohnenbau abgekehrt und einige Tage darauf mir 

 zugeschickt wurde. Das Volk traf am 31. III. in Straßburg ein und wurde im Garten 

 des zoologischen Instituts aufgestellt. Nach D icke 1 s Berechnung sollten, da die 

 Königin schon am Morgen des 26. III. zwei Drohnenwaben jede etwa bis zur Hälfte 

 bestiftet hatte , am Nachmittag des 3. IV. die ersten flachgedeckelten Larven (vgl. 

 Anmerkg. 11) zu finden sein. Di ekel erklärte es jedoch auch für möglich, daß da- 

 neben bald auch schon einige erhöht verschlossene, Drohnenlarven enthaltende Zellen 

 auftreten könnten, da das Versuchsvolk sehr stark war und bis zum 25. III. schon 

 5 Waben Arbeiterbrut gepflegt hatte. Statt dessen zeigte sich folgendes (Auszug aus 

 meinem Versuchsjournal) : 



2. IV. 04. Viel ungedeckelte Brut in der 4. Drohnenwabe. 



4. IV. Auf der 4. Wabe ein großer Teil der Brut gedeckelt, aber hochgewölbt! 

 Flachgedeckelte Zellen nicht vorbanden. 



