729 



Versuch II: Die Darstellung, die ich seinerzeit nach Dickeis 

 Angaben von Versuch II gegeben habe , vereinigt eigentlich zwei ver- 

 schiedene Experimente miteinander, die daher getrennt besprochen 

 werden sollen. Es handelt sich zunächst um die Frage, wie sich eine 

 un begattete, aber sexuell zur vollen Ausbildung gelangte Königin 

 bei der Eiablage verhält, d. h. ob sie ihre unbefruchteten und daher nur 

 Drohnen ergebenden Eier in Drohnenzellen absetzt — wie man im Sinne 

 der bei Versuch I beschriebenen schematischen Reflexhypothese vielleicht 

 annehmen könnte ■ — oder nicht. Nach Di ekel ist ersteres nicht der 

 Fall, die Königin legt ihre Eier vielmehr in Arbeiterzellen ab, selbst 

 dann, wenn ihr neben Arbeiter- auch Drohnenwachs zur Verfügung 

 steht l^ Meine Versuche haben diese Angabe als durchaus richtig 

 erwiesen. Auf genauere Einzelheiten der im übrigen sehr einfachen 

 Experimente kann ich wohl verzichten, zumal da die durch sie bestätigte 

 Erscheinung auch durchaus mit alten Imkererfahrungen überein- 

 stimmt '6. 



5. IV. Neben den hocligewölbten Zellen auf der 4. "Wabe einige weniger stark ge- 

 wölbte. Es bleibt jedoch zweifelhaft, ob man in ihnen Arbeiterbrut zu erwarten 

 hat. 

 7. IV. Einige Larven aus den weniger hoch gedeckelten Zellen entnommen. "Wer- 

 den durch nähere Untersuchung als Arbeiterlarven erkannt. 

 9. IV. Heute auch auf der 3. Drohnenwabe gedeckelte Brut. "Während aber auf 

 der 4. Wabe die hochgedeckelten Zellen überwogen, sind sie hier größtenteils 

 f 1 a c h g e d e c k e 1 1. Nur einige hochgewölbte Zellen dazwischen. Aus den hoch- 

 gewölbten Zellen der 4. Wabe wurden einige Drohnenpuppen entnommen. 

 Aus dem vorstehenden Protokoll geht also hervor, daß bei diesem Versuch 

 tatsächlich anfangs das Resultat eintrat, das man vor v. Berlepschs Experimenten 

 hierbei zu erhalten erwartet hatte, daß aber diese überraschende Drohnenproduktion 

 nich lange dauerte, sondern bald der typischen Erzeugung von Arbeiterbrut Platz 

 machte. Immerhin erscheint mir dies Ergebnis durchaus erklärbar. Wie Herr 

 Di ekel mir auf die Mitteilung über diesen Versuch schrieb, trafen bei seiner An- 

 stellung folgende Momente zusammen: schöne, warme Trachttage, ein starkes 

 Versuchsvolk, das bereits viele Arbeiter erzeugt hatte, Zusammendrängung des 

 Volkes auf engen Raum, alles Bedingungen, die bei der Darreichung von Drohnen- 

 bau den im Frühjahr an sich schon l)ald erwachenden Trieb zur Erzeugung männ- 

 licher Geschlechtstiere plötzlich auslösen konnten. Ich möchte diesen Überlegungen 

 durchaus beipflichten. Die Umlogierung des Volkes auf Drohnenbau wirkte in die- 

 sem Falle, wie wenn man einem zur Drohnenaufzucht reifen Volk plötzlich Drohnen- 

 waben ins Brutnest einhängt, deren Bestiftung dann meist schon nach ganz kurzer 

 Zeit von der Königin besorgt wird. Erst allmählich stellten sich die normalen 

 Versuchsbedingungen her, und damit begann dann auch die Ablage von Arbeiter- 

 eiern in die Drohnenzellen. 



15 Daß man natürlich auch eine solche Königin dazu zwingen kann, ihre Eier 

 in Drohnenzellen abzulegen — indem man ihr nichts als Drohnenbau gibt ■ — braucht 

 wohl kaum noch hervorgehoben zu werden. 



16 Wie mir Herr Pfarrer Klein mitteilte, bildet die hier beschriebene Er- 

 scheinung ein längst bekanntes Mittel, um sofort die Ursache der sog. »Drohnen- 

 brütigkeit« eines Bienenvolkes zu diagnostizieren. Diese kann erstens eintreten, 

 wenn die Königin unbegattet bleibt, oder aus pathologischen Gründen nur unbe- 



48 



