775 



viel dünner als der ursprüngliche Fühler war; an der Spitze trug es ein 

 deutliches Auge. (Fig. 2.) 



Bei einer Limnaea stagnalis fand ich beide Fühler unregelmäßig 

 gestaltet (Fig. 3). Der rechte Fühler zeigte bei fehlender Spitze eine 

 schwache Gabelung, ähnlich der von Megusar beobachteten, während 

 der hnke eine deutliche Lappung aufwies. Diese Bildungen kann man 

 wohl als Regenerate ansprechen, die infolge von Verwundungen ent- 

 standen. Cerny und Megusar erzielten auf experimentellem Wege 

 solche Doppelbildungen. 



Eine andre auffällige Fühlerform sah ich ebenfalls bei einer Lim- 

 naea stagnalis (Fig. 4). Hier war der linke Fühler nach vorn umge- 

 knickt. Möglicherweise war diesem Tier das Fühlerende schräg zur 

 Längsachse des Fühlers abgebissen worden, wodurch die Regeneration 

 — wenn es sich um eine solche handelt — in abweichender Richtung er- 

 folgte, oder es haben aus derartiger oder andrer Veranlassung zeitweise 

 einseitige Wachstumsvorgänge stattgefunden. 



10. Oikopleura megastoma Aida identisch mit Megalocercus huxleyi (Ritter). 



Von Dr. J. E. AV. Ih le. 



(Zoologisches Institut der Universität Amsterdam.) 



eingeg. 21. Februar 1908. 



Vor kurzem (Dez. 1907) erschien eine schöne Arbeit von T. Aida 

 (Journ. Coli. Sc. Tokyo Vol. XXIII. Art. 5) über die » Appendicularia 

 of Japanese Waters«, in welcher neben zwei andern neuen Oikopleura- 

 Arten auch eine 0. megastoma als neue Art beschrieben wird. Leider 

 hat der Autor, wie er selber angibt, von der Literatur nur die bekannte 

 Abhandlung von Fol und Lohmanns Appendicularien der Plancton- 

 expedition benutzt und dadurch übersehen, daß diese Art schon be- 

 schrieben war. Aidas 0. megastoma ist nämlich zweifelsohne identisch 

 mit dem auch von mir (Bijdragen tot de kennis van de morphologie en 

 systematiek der Appendicularien. Proefschrift, 1906 und Zool. Anz. 

 Bd. XXXI S. 770) beschriebenen Megalocercus huxleyi (Ritter), wie 

 sich aus der Beschreibung und den Figuren Aidas ergibt; einige 

 sehr nebensächliche Unterschiede zwischen seiner und meiner Beschrei- 

 bung werde ich in der Siboga-Monographie später näher erörtern. 



Nun habe ich nachzuweisen versucht, daß diese von der Siboga- 

 Expedition gesammelte Megalocercus- Ari keine andre ist als die von 

 Ritter und Byxbee beschriebene Oikopleura J/uxlegi, aber zur Gattung 

 Megalocercus gehört. Da nun die Abhandlung von Ritter und Byxbee 

 (Mem. Mus. Comp. Zool. Harvard Coli. Vol. 26. No. 5. 1905) Aida 

 unbekannt blieb und da außerdem meine Liaugural-Dissertation (1906) 



