78 CINQUIEME MÉMOIRE. 



me contenterai de comparer notre Halictus terebrator 

 avec la variété la plus grande de la Melittafulvocincta y 

 qui est probablement celle qui a servi à M. Rirby de 

 type pour la description de l'espèce. La Melitta fulvo- 

 cincta a 4 lignes et demie, et par conséquent au moins 

 une ligne de plus que notre Halictus terebrator ; son 

 abdomen est plus convexe, et les mots tergo sub-de- 

 presso ne lui conviennent pas; enfin ses ailes sont légè- 

 rement lavées de noir à leur extrémité , et ne présen- 

 tent pas les belles couleurs d'iris que l'on remarque 

 dans celles de \ Halictus terebrator; ce caractère est 

 distinctif entre les deux espèces; aussi M. Rirby, dans 

 sa description, dit- il alœ subhyalinœ apice obscuriores, 

 ce qui ne peut s'appliquer à \ Halictus terebrator, dont 

 les ailes sont pellucidœ incolores. Les mêmes diffé- 

 rences se retrouvent aussi dans le mâle de la Melitta 

 fuhocincta^ ce qui prouve encore mieux qu'elles sont 

 spécifiques. J'ajouterai enfin que, dans la femelle de la 

 Melitta fuh'ocificta, les poils blancs ciliés qui sont à la 

 base des seconds et des troisièmes anneaux, sont plus 

 longs que dans mon Halictus terebrator, et forment 

 des bandes complètes , quoique peu distinctes. Ces 

 deux espèces sont semblables dans tout le reste , et il 

 n'y a pas de doute que leurs mœurs et leurs habitudes 

 ne soient les mêmes. 



En général , on s'aperçoit facilement que ce genre 

 n'a pas été suffisamment travaillé par les entomo- 

 logistes , et qu'il se compose de petites familles , 

 qui offrent chacunes des différences dans leurs genres 



