23 



Schaft von Wageneria mit jener Form gründen, da ja von Wagenerm 

 ausschließlich einzelne Proglottiden bekannt waren) gehören aber in 

 Wirklichkeit zu einem Trypanorhynchen (s. oben, S. 21). Somit 

 steht auch jenes Urteil Luhes über die relativ nächste Verwandt- 

 schaft von Wageneria der Sache nach im vollen Einklang mit der 

 oben dargelegten Zugehörigkeit von W. porrecta zu den Trypano- 

 rhyncha. 



Was nun den Typus der Gattung, W. proglottis (Wgenr.), be- 

 trifft, so ist er, wie bereits erwähnt, höchst unzulänglich bekannt. 

 Bin Urteil über seine systematische Stellung ist daher sehr schwierig. 

 Immerhin kann gesagt werden, daß nichts vorliegt, was gegen die 

 Trypanorhynchennatur auch dieser Art sprechen würde, wohl aber 

 manches, was für sie spricht. Und zwar sind dies folgende Um- 

 stände: 1) Ihre allgemeine Übereinstimmung mit W. porrecta, die 

 Luhe, S. 246 f. dargelegt hat und die so groß ist, daß er (S. 248) 

 es nur für wahrscheinlich hält, »daß beide Formen doch nicht 

 völlig identisch sind«, sondern die von ihm gefundene eine neue Art 

 der Gattung Wageneria darstellt. »Für den Fall, daß diese An- 

 schauung sich bestätigen sollte,* schlägt er für sie den Namen W. 

 porrecta vor. 2) Die Dotterstöcke erstrecken sich augenscheinlich 

 auch bei W. proglottis über fast den ganzen Umfang der Proglottis. 

 Auf Tab. 1, Fig. 12b zeichnet Wagener sie nicht ein. Ebensowenig 

 sind sie aber bei der auf Tab. 20, Fig. 250 abgebildeten Proglottis 

 eines ^Tetrarhynchus aus Raja megarhynchus* dargestellt, dagegen 

 stets bei den reifen Proglottiden von Tetraphyllideen, wo sie auf die 

 Seitenteile beschränkt sind (Tab. 21, Fig. 265; Tab. 22, Fig. 275, 

 277 u. 278). Da sie natürlich auch in den beiden ersteren Fällen 

 vorhanden gewesen sein müssen, so ist ihr Fehlen in den betreffen- 

 den Abbildungen wohl nur so zu erklären, daß sie entweder gerade 

 wegen ihrer Ausbreitung über fast die ganze Gliedfiäche wenig als 

 besondere Differenzierung hervortraten, oder Wagener sie absichtlich 

 weggelassen hat, um nicht durch sie alle andern Organisationsver- 

 hältnisse fast völlig zu verdecken. Und in voller Übereinstimmung 

 mit dieser Auffassung steht, daß Wagen er (S. 23) von Ligula pro- 

 glottis sagt, daß er viele Fetttropfen von sehr verschiedener Größe bei 

 ihr gefunden hat. Denn diese Fetttropfen sind offenbar identisch mit 

 den » fetttropf enähnliche[n] Gebilde[n]<, die Wagener (S. 17) im all- 

 gemeinen Teil der Arbeit als Inhalt der »dunklen Flecke« anführt, 

 die (oder dunkle baumförmige Figuren) er ihrerseits den Cestoden 

 ganz allgemein zuschreibt und die, wie er anführt, van Ben e den 

 als Hautdrüsen, Siebold aber als Dotterstock betrachtet. Dieser 

 letzteren Auffassung neigt mit Recht anscheinend auch Wag en er 



