25 



wollte, und kann daher keineswegs etwa zugunsten dieser letzteren 

 systematischen Ansicht geltend gemacht werden.) 



Kein Zweifel kann ferner meiner Meinung nach darüber bestehen, 

 daß W. impudens L. Cohn zu den Trypanorhynchen und nicht zu 

 den Tetraphyllideen gehört. Dies ergibt sich aus folgenden Momenten: 

 1) Sie ist, wie Cohn, 1902b, S. 53 angibt, mit W. porrecta (sowie 

 mit W. proglottis) nahe verwandt. 2) Die Endabschnitte der männ- 

 lichen Leitungswege und der Vagina überkreuzen einander nach S. 54, 

 Fig. AI nicht (vgl. oben S. 21, sub 4). 3) Die Mündung der Va- 

 gina liegt nach derselben Abbildung dicht hinter der des Cirrus. 

 4) »Die Dotterstöcke verhalten sich genau ebenso, wie es Luhe für 

 Wag. porrecta angiebt* (Cohn, S. 56) (vgl. das oben S. 22, sub 6) 

 Gesagte). 



Alle drei bisher aufgestellten Arten von Wageneria sind also 

 mit Sicherheit [W. porrecta und W. impudens) oder mindestens mit 

 sehr großer Wahrscheinlichkeit {W. proglottis) nicht den Tetraphyl- 

 lideen, sondern den Trypanorhynchen zuzurechnen. 



Ebensowenig wie in der Zurechnung von Wageneria zu den 

 Tetraphyllideen kann ich Luhe beistimmen, wenn er (S. 245) sagt: 

 »Aber auch abgesehen von Van Beneden ist diese selbe Wageneria 

 augenscheinlich mehrfach gefunden worden. Ich glaube nämlich alle 

 Litteratur- Angaben über die als Cephalocotyleum squali squatinae be- 

 zeichnete, sich durch ihre verhältnismäßig große Länge auszeichnende 

 Tetraphylliden-Proglottis auf die von mir gefundene Wageneria be- 

 ziehen zu dürfen«. Als solche Literaturangaben führt Luhe nämlich 

 neben Rudolphi, dessen aus wenigen Worten bestehende Beschrei- 

 bungen naturgemäß keine genügende Grundlage für eine auch nur 

 einigermaßen gesicherte Deutung bieten, weshalb ich auf die betref- 

 fenden Formen nicht weiter eingehen will, und Diesing, der sich 

 dabei lediglich auf Rudolphi und dessen Gewährsmann Kedi stützt, 

 Zschokke, 1888, S. 364 — 366 (»Cephalocotyleum Squali squatinae 

 et Rajarum«) an. Die von Zschokke unter diesen Bezeichnungen 

 beschriebenen Formen sind aber keineswegs mit der von Luhe 

 gefundenen identisch oder auch nur kongenerisch. Es geht 

 dies schon daraus klar hervor, daß die Dotterstöcke bei ihnen nach 

 den Beschreibungen und der Abbildung Zschokkes (Tab. IX, 

 Fig. 156) außer höchstens im Hinterende des Gliedes streng auf 

 dessen Seitenteile beschränkt sind, wozu noch kommt, daß die Hoden 

 sich bei ihnen offenbar nur im vorderen Teile der Proglottis finden 

 — beides im direkten Gegensatz zu dem Verhalten bei 

 W. porrecta (s. oben S. 22, 21 sub 6) und 1). Zugleich ergibt sich 

 hieraus, daß die gedachten Proglottiden überhaupt nicht von Trypa- 



