165 



kann derjenige Schriftsteller, der zuerst die Gattung aufteilt, den 

 Namen der geteilten Gattung derjenigen aus der Teilung hervor- 

 gegangenen Gattung oder Untergattung beilegen, die er für passend 

 hält. Eine solche Übertragung darf später nicht geändert werden. 



In keinem Falle aber darf der Gattungsname auf eine Gruppe 

 übertragen werden, die keine der ursprünglich in der Gattung ent- 

 haltenen Arten enthält; auch darf nicht eine Art als Typus gewählt 

 werden, die nicht ursprünglich in der Gattung enthalten war, oder 

 welche der Autor des Gattungsnamens der Gattung nur zweifelhaft 

 zurechnete. « 



Da meiner Überzeugung nach in nomenklatorischen Fragen 

 Stabilität, Einheitlichkeit, Klarheit und historische Ge- 

 rechtigkeit nur so erzielt werden können, wenn man den von den 

 zoologischen Kongressen angenommenen Nomenklatorischen Regeln* 

 stets gerecht wird — ohne diesbezüglich Ausnahmen (vgl. z. B. 

 die »Nomina conservanda«) zu statuieren, denen endlich doch nur 

 eine höchst unerwünschte Form von Subjektivität zugrunde 

 liegt — , will ich in vorliegender Abhandlung den üblich gewordenen 

 Gebrauch einiger Ophidiergattungsnamen mit Bezug auf sein nomen- 

 klatorisches Gerechtfertigtsein in obigem Sinne revidieren, um die 

 richtige Benennungsweise der hier besprochenen Genera festzu- 

 stellen und in die Fachliteratur einzuführen. 



1) Coluber L. (part.), 1758, 

 Gonyosofìia Wagl. (part.), 1828, und Vipera Laur. (part.), 1768. 



Bereits 1907 hat L. Stejneger^ auf die Tatsache hingewiesen, 

 daß der Name Coluber in der modernen Literatur fälschlich an- 

 gewendet wird, da die Gattung, welche heute als i> Coluber^ bezeichnet 

 wird, keine einzige Linnésche Coluber-Art enthält, so daß diese 

 Anwendung dem 30. Art. der Nomenklaturregeln direkt widerspricht. 



Stejneger (1. c.) hat die Lösung dieses nomenklatorischen 

 Problems versucht, kam aber, leider, zu einem durchweg falschen 

 Ergebnis, das in schroffem Gegensatze zu Sinn und Wort- 

 laut der Nomenklaturregeln steht, und somit auch im Gebrauche 

 etlicher eingebürgerter systematischer Termini eine ganz unnütze 

 Konfusion herbeigeführt hat. Stejneger meint nämlich, daß der 

 Name Coluber für die Laurentische (1768) Gattung Vipera gebraucht 

 werden soll, weil Prof. Rob. Collett der erste war, der den Typus 

 der Gattung Coluber festgestellt hat, indem er, im Jahre 1878, die 



* op. cit. 



5 In: Herpetol. of Japan, Smithsonian Inst. U. S. Nat. Museum Bull. 58, 

 Washington, 1907. p. 444. 



