190 



bracht werden, so ist der jüngere Art- oder Unterartname als Homonym 

 za verwerfen.« 



»Art. 36. — Namen, die wegen Homonymie verworfen worden 

 sind, können nicht wieder angewandt werden.« . . . 



Der an dieser Stelle zur Erläuterung angeführte Fall von Taenia 

 ovilla läßt allerdings keine Möglichkeiten zu, von einem andern 

 Gesichtspunkt innerhalb der Nomenklaturregeln aus betrachtet zu 

 werden. Es heißt dort: y'Taenia ovilla Rivolta 1878, ist als Homonym 

 von T. ovilla Graelin 1790 zu verwerfen«, auch wenn T. ovilla Gmelin 

 heute in einer andern Gattung steht. Dem möchte ich eine andre 

 Möglichkeit hinzufügen. 



Brehm beschreibt 1831 den mitteleuropäischen Buntspecht als 

 Picus pinetorum (auf S. 187) und in demselben Werk auf S. 185 den 

 mitteleuropäischen Schwarzspecht als Dendrocopus pinetorum, beides 

 valide Namen, die heute Gültigkeit haben für die mitteleuropäischen 

 Rassen dieser beiden Spechte. Im Catalogue of Birds of the Brit. 

 Mus. wird nun dem Schwarzspecht die Gattung Picus zugewiesen, 

 weshalb P. pinetoriim Brehm 1831 für den Buntspecht als Homonym 

 zu P. pinetorum Brehm 1831 dem Schwarzspecht zu verwerfen ist. 

 Man hat heute beide Namen angenommen, da heute die beiden 

 Spechte wieder in andern Gattungen stehen [Dryobates 7uajor pine- 

 forum Brehm = Buntspecht und Dryocopus niartius pinetorum 

 Brehm = Schwarzspecht) und Hargitt zu der damaligen Zeit diese 

 beiden Namen noch als Synonyme führte, wobei es zum stillschweigen- 

 den Abkommen wurde, daß dieser Satz der Regeln nicht rück- 

 wirkende Anwendung fand. Hätte nun Hargitt die mitteleuro- 

 päischen Rassen schon anerkannt, so hätte er den Namen pinetorum 

 für den Buntspecht verwerfen müssen, und der nächst älteste Name 

 würde auch heute noch Anwendung finden (ein derartiger Fall liegt 

 auch vor!). Wenn man aber die Regeln in dieser Weise handhabt, 

 so liegt darin eine Inkonsequenz, Man ist deshalb gezwungen, die 

 gesamte ältere Literatur nachzulesen, ob nicht in irgendeinem Lehr- 

 buch oder sonst einem entlegenen populären Schriftchen ein Autor 

 zwei homonyme Namen in ein und derselben Gattung vereinigt hat, 

 was von weitesttragender Bedeutung wäre, da dadurch eine weitere 

 Beunruhigung in der Nomenklatur Platz greifen würde, was ja ge- 

 rade durch die Regeln vermieden werden soll. Ich schlage deshalb 

 für den ersten Satz des Art. 36 der Regeln folgenden Wortlaut vor: 



»Ein Homonym kann nur in der Gattung präokkupieren, in 

 die der Autor die Art zuerst gestellt hat, und in der, in die 

 die diesen Namen tragende Art jetzt gestellt wird.< 



