206 



worfene Schema ist denn auch, wie zu erwarten war, durchaus fehler- 

 haft. Luther hat auch in letzter Zeit auf diesen Punkt gebührend 

 aufmerksam gemacht (1921, S. 53) und zugleich betont, daß er bei 

 »allen diesen Formen eine Kontrolle für notwendig hält«. Wie wohl 

 berechtigt diese von Luther erhobene Forderung ist, das glaube ich 

 im folgenden zeigen zu können. 



Zur eingehenden Untersuchung gelangten 3 Formen: M. ehren- 

 hergü (Focke), M. productum (0. Schm.) und Rh. rostratwn (Müll.). 



L Der Kanalverlauf. 

 1) 2Iesostoma ehrenbergii (Focke). 

 Leuckarts (1852) trefflicher Darstellung habe ich bei Berück- 

 sichtigung der unwesentlichen Änderungen Graffs (1882, S. 105), 

 Vogt und Yungs (1888, S. 256) und Bresslaus (1913) nicht viel 

 beizufügen. Nach meinen Beobachtungen gibt Bresslaus Abbildung 

 (S. 230) die bezüglichen Verhältnisse am getreuesten wieder. Er- 

 gänzend sei nur noch dazu bemerkt, daß ich bei meinen Tieren den 

 in Bresslaus Figur im Hinterkörper des Tieres offenbar nach Leu- 

 ckarts Darstellung eingetragenen, rückgebogenen und wieder abstei- 

 genden Ast des einen der beiden aufsteigenden Kanalschenkel weiter 

 nach rückwärts verfolgen konnte, wie das denn auch bei Vogt und 

 Yung (S. 256) recht gut eingezeichnet ist. In normaler Lage (beim 

 ungequetschten Tier) kommt außerdem dieser caudal sich sehr ver- 

 schmälernde Zweig mit seinen distalen, zahlreiche Seitenzweige ent- 

 sendenden Teilen, sehr häufig nach innen (median) von dem abstei- 

 genden Hauptstamm und den ihn begleitenden beiden aufsteigenden 

 Schenkeln zu liegen. Doch sei bemerkt, daß das zwar in der Regel, 

 jedoch keineswegs immer festzustellen ist. Graffs Darstellung des 

 rückwärtigen Kanalverlaufes ist, wie aus dem Dargelegten ersichtlich, 

 ungenau. Parane phrocyten, wie solche bei andern Formen 

 häufig sind, fehlen möglicherweise M. ehrenbergii gänzhch. Mit 

 Sicherheit habe ich solche wenigstens in keinem Falle nachweisen 

 können, wenn auch bei einigen, wenigen zweifelhaften Zellen, die den 

 Hauptkanälen eng anliegen, die Möglichkeit nicht ausgeschlossen er- 

 scheint, daß hier echte Paranephrocyten vorliegen. Die histologische 

 Struktur dieser Zellen spricht jedoch eher gegen, als für eine solche 

 Deutung. Über den Bau und die Anordnung der Treibwimper- 

 flammen sind wir durch Luther bereits trefflich unterrichtet. Be- 

 züglich Verteilung und Bau der Sammelgefäße, »Maschengefäße« 

 und Capillaren schließe ich mich Graff (1882, S. 107, 1904—1908, 

 S. 2138 ff.) an. Die Verhältnisse bieten da bei den einzelnen Indi- 

 viduen offenbar gewisse Verschiedenheiten dar. Auch kann ich 



