219 



Verwandtschaftsverhältnisse natürlich nicht gedacht werden kann. 

 Ich verweise nur auf das, was Shephard (1899) von Asplanchnoims 

 myrmeleo (Ehrb.) = Aspi. muUiceps Schrank- beigebracht hat. She- 

 phards Abbildungen, die auch bei Meisenheimer (1910, S. 281) 

 zur Wiedergabe gelangten, geben den Bau der Terminalorgane, wie 

 ich auf Grund eigner Beobachtungen an Aspi, multiceps feststellen 

 muß, recht gut wieder. Daß den Wimperkölbchen der Rotatorien, 

 genau so wie jenen der Mesostomen. wohl immer ein Kappenkern 

 fehlt, das wird auch von Martini (1912, S. 531) wie folgt hervor- 

 gehoben: »Nochmals betonen muß ich, daß diese Gebilde nie einen 

 Kern selbst tragen, wie auch fast die ganze Literatur richtig angibt.« 

 Da für die Erklärung dieser auffallenden Konvergenz kein andres 

 Material vorliegt, so glaube ich dafür tatsächlich die weiten Leibes- 

 räume beider Gruppen, die für die Emunktorien eine ähnliche physio- 

 logische Beanspruchung schaffen, verantwortlich machen zu dürfen. 

 Zusammenfassend gelange ich so hinsichtlich der Terminalorgane zu 

 folgenden Ergebnissen: 



1) Die Terminalorgane mancher Typhloplaniden sind 

 als Wimperkölbchen ohne Kappenkern entwickelt, sitzen in 

 oft großer Zahl mit kurzen Stielen oder direkt den Capil- 

 laren auf und ragen frei in die Leibeshöhlenflüssigkeit. 



2) Die Ausbildung derart gebauter Terminalorgane 

 steht offenbar zum Besitz eines geräumigen Pseudocöls in 

 inniger Beziehung. 



Wie Graff, so scheinen eben auch alle übrigen Untersucher 

 im Banne der Pintnerschen Ergebnisse gestanden zu haben, obwohl 

 es, wie man mir wird zugeben müssen, immer etwas gewagt sein 

 mag, Verhältnisse, die bei einem einseitig spezialisierten und noch 

 dazu parasitischen Zweige des Plathelminthenstammes obwalten, als 

 allgemein gesichertes Gut ihrer freilebenden Vorfahren in Anspruch 

 zu nehmen. 



Liegen doch bereits für einige Trematoden Angaben eines ab- 

 weichenden Verhaltens vor, auf die auch Meisenheimer (1910, S. 280) 

 aufmerksam macht, ohne sich aber dabei einigen Bedenkens zu 

 enthalten, ob nicht doch diese Ausnahmsfälle bei gründlicher Nach- 

 untersuchung einer Berichtigung unterzogen werden müßten. Meisen- 

 heimer s Zweifel waren, auf Grund des ihm vorliegenden Tatsachen- 

 materials wohl verständlich, obwohl dieselben mindestens für eine 

 Form, Schistosomuììi haeniatobium Bilharz abgewiesen werden müssen. 

 Looss' (1895, S. 77) Befunde sind, wie ich in einer späteren Mit- 



ä Vgl.: Dieffenbach, 1912, S. 67. 



