271 



Systemen mit aller Deutlichkeit zu erkennen, und die Größe über- 

 trifft die der typischen Exemplare von M. papillatus um fast das 

 Doppelte. Der Schwanz dagegen — der übrigens auch bei papil- 

 latus nicht ganz spitz ausläuft — ist nur ganz wenig stärker gerundet 

 als bei dieser Art. Es handelt sich möglicherweise um eine Flügel- 

 variante von M. papillatus^ wofür auch der Fundort spricht. 



2) Bei den Burger Stücken 

 dagegen entspricht die Schwanz- 

 form genau der Abbildung von 

 de Man (1912); es sind typische 

 M. muscorum 



Fig. 4b. 



Fig. 4 a. 



Fig. 4a u. b. Mononchus muscorum $. Oc. I. Obj. 5 Fl. b. Spicula. Vi2 Fl. 



n = 2 

 (5 L = 2,160-2,238 mm 

 a = 36—37,3 

 ß = 4—4,14 

 Y = 18—18,7. 



Maße: n = 2 



Q L = 2,034—2,244 mm 

 u = 30-31 

 ß = 3,85-4,15 

 y = 11 

 V = 66 % . 



Die Schaleneier sind mit warzenartigen Erhebungen versehen, 

 wie bei M. papillatus (Brakenhoff 1913, Steiner 1922)2. Das bisher 

 unbekannte Männchen gleicht außerordentlich dem von M. spectabilis 

 Ditlevsen 1911. Wie bei diesem verbreitert sich der Körper erst 

 beim Beginn der präanalen Papillen und erreicht in der Gegend des 

 Anus den größten Durchmesser. Ich zähle 16 Papillen in ziemlich 

 gleichen Abständen ; die vorderste (Fig. 4) ist etwa um die dreifache 

 Schwanzlänge vom Anus entfernt. Ditlevsen zeichnet bei M. 

 spectabilis 14 enger zusammengedrängte Papillen. Die Spicula stimmen 

 bei beiden Arten in Größe und Gestalt überein. Ihre distale Hälfte 



2 Cobb (1917) hat auf Grund dieses Merkmals die Brakenhoffschen 

 Stücke als M. punctatus abgetrennt; Micoletzky (1922) berichtigt den Irrtum. 



