140 



Größe haben wie dentiger. 6. Beinpaar am Propodit unten 

 mit 4 — 5, das 7. daselbst mit 5 — 6 Stachelborsten. Diese 

 sind alle einfach, nicht zweigliedrig, ebenso am Carpo- 

 podit. Greif finger der 2. Pleopode des q? im Endteil nur 

 mit schwachen Querriefen und innen auch nur recht 

 schwach gezähnelt. 5. Geißelglied vorn nur mit schwachen 

 Spitzchen besetzt. Penismitte mit schwachem Spitzen- 

 rand. Schuppenbürste am 1. und 2. Beinpaar des rf wie 

 bei ligidifer. 



8. A. alpinus n. sp. 

 A Greiffinger der 2. Pleopode ohne inneren Fortsatz. 

 9. Â. weber i m. 

 b. Höckerreihen entschieden schwächer entwickelt, obwohl in 

 derselben Verteilung wie bei Nr. 6 — 8, namentlich an den Hinter- 

 rändern, besonders des 5. — 7. Segments sind die Höckerchen 

 schwächer und erscheinen nicht als erhobene Beulen. Greif- 

 finger der 2. Pleopode des çf (Fig. 9) mit schrägen, deutlichen 

 Querriefen, welche in Wärzchen und weiter innen in Zähnchen 

 vorragen. Die .Reihen sind nicht so zahlreich und die Zähnchen 

 auch weniger reichlich entwickelt als bei dentiger, der innere 

 Fortsatz i ist schlanker und spitzer. 5. Geißelglied vorn mit 

 5 — 6 derartigen Spitzen. 1. und 2. Beinpaar des (J 1 am Propo- 

 dit unten mit 4( — 5) Stachelborsten (2 -j- 2). 6. Beinpaar am 

 Propodit unten mit 4 — 5 zweigliedrigen Stachelborsten, auch 

 am Carpopodit sind die Stachelborsten zweigliedrig, ebenso am 

 4. und 5. Glied des 7. Beinpaares, das 5 — 6 Stachelborsten 

 unten am Propodit führt. Penismitte jederseits mit kräftiger 

 Spitzensäge. 1. und 2. Beinpaar des çf am 3. (und 4.) Glied 

 mit Schuppenbürste, welche am 4. unten nur wenig vorsteht und 

 an der Innenfläche nach oben nicht bis zur Mitte reicht. 3. Glied 

 unten kaum ausgebuchtet, 4. nicht angeschwollen. 



10. A. calcivagus n. sp. 



5. Bemerkungen zu den Andro?iiscns-Arten: 

 1) stygiiis Nemec, zuerst in der Gabroviza-Grotte gefunden, wurde 

 von mir in mehreren Stücken in der Magdalenengrotte bei Adelsberg 

 gesammelt. Diese Tiere entsprechen den Darstellungen Nemecs 

 a. a. O. wenigstens so weit, als dieselben den Vergleich zulassen. Am 

 Meropodit des 7. Beinpaares des q? ist in seiner Fig. 6 allerdings keine 

 Spur einer inneren Aushöhlung angegeben, aber ich setze das auf 

 Rechnung der Ungenauigkeit, zumal auch die Aushöhlung am Carpo- 



