170 



haltenes Referat 2 kritisch besprochen, bevor meine dort angekündigte 

 monographische Studie erschien, welche die ausführliche Begründung 

 meiner abweichenden Anschauungen enthält. Meine Arbeit wurde in- 

 zwischen veröffentlicht 3 . Einige Mißverständnisse in dem Artikel von 

 Cholodkovsky bedürfen jedoch noch der Richtigstellung. 



Cholodkovsky bemängelt den Schlußsatz meines Referates und 

 betont: »ich kann aufrichtig sagen, daß ich die Aufstellung biologischer 

 Arten nie , bezweckt' habe . . . Sich aber von vornherein Zwecke stellen, 

 dies oder dies zu beweisen, — das will ich andern überlassen«. 



Ist Cholodkovsky wirklich der Meinung, daß ich die überaus 

 schwierige Frage der Chermidenbiologie »von vornherein« in der Ab- 

 sicht in Angriff genommen habe, meine jetzige Anschauung zu be- 

 weisen, noch dazu, wo in dem neuesten Lehrbuche 4 , das über die Cher- 

 miden handelt, seine Resultate vorgetragen werden und ich mir erst 

 allmählich die seit Cholodkovskys Hauptwerk von 1895 — 1896 auf- 

 gegebene Parallelreihentheorie von Dreyfus wieder aneignen mußte? 

 Cholodkovsky mißbilligt es, daß man sich auf Grund einer »nach 

 langer mühevoller Arbeit« gefestigten Theorie Aufgaben stellt, welche 

 den Zweck haben, diese Theorie selbst auf ihre mehr oder weniger be- 

 dingte Gültigkeit zu prüfen. Cholodkovsky hat die Theorie der 

 durch Parthenogenese entstandenen biologischen Arten auf- 

 gestellt, ich habe sie zugunsten der Parallelreihentheorie von 

 Dreyfus fallen lassen. Da es schlechterdings nicht vorstellbar ist, daß 

 die im normalen Cyclus einer Organismengruppe verbreitete Partheno- 

 genese die Ursache zur Entstehung neuer Rassen, Varietäten oder Arten 

 sein kann (was gerade Cholodkovsky nachdrücklich vorgetragen hat 

 und durch seine Chermes abietis und ictpjjonicushewiesen zu haben glaubt ;, 

 weil jede Fortpflanzung eine Vorbedingung organischer Entwicklung 

 überhaupt ist: so ist es selbstverständlich, daß ich für die Zukunft in 

 erster Linie nicht dies Problem, sondern das andre experimentell geprüft 

 sehen möchte, ob Arten, die wir bisher nur in parthenogenetischen Gene- 

 rationen kennen gelernt haben, durch Abänderung klimatischer und 

 andrer Lebensbedingungen wieder zur Heterogonie zurückgeführt 

 werden können. Diese meine Absicht war deutlich ausgesprochen; daß 

 ich dabei die erst künftig zu erledigenden Zuchtversuche im Auge ge- 

 habt habe, muß Cholodkovsky wohl entgangen sein. — 



2 C. Börner, Systematik und Biologie der Chermiden. Zool. Anz. Bd. XXXII, 

 Nr. 14, vom 10. Dezember 1907. S. 413—428. 



3 C. Börner, Eine monographische Studie über die Chermiden. Arbeiten aus 

 der Kaiserl. Biologischen Anstalt für Land- u. Forstwirtschaft. Bd. VI. Hfl. 2. 1908. 

 S. 81—320, 3 Doppeltafeln. 



4 O. Nüßlin, Leitfaden der Forstinsektenkunde. Berlin, Verlag von Paul 

 Parey, 1905. S. 415-428. 



