171 



Wie Cholodkovsky in seiner Kritik seine biologischen und 

 andern »Arten« gegen meine Angriffe verteidigt, ist um so weniger zu 

 rechtfertigen, als ihm die Begründung meiner Gegenmeinung nach ganz 

 unbekannt war. Im Hinblick auf meine Monographie möchte ich an 

 dieser Stelle nur Cholodkovskys Chermes viridanus, pini und funi- 

 tectus noch mit einigen Worten beleuchten. Cholodkovsky ver- 

 wundert sich, daß ich seine Beschreibung des »Chermes viridanus« für 

 »lückenhaft und widerspruchsvoll« halte. Ich darf wohl daran erinnern, 

 daß viridanus für Cholodkovsky in erster Linie Interesse als »der 

 geflügelt gewordene Exsul von Chermes viridis* gewonnen hat, 

 und daß Cholodkovsky ihn — wenn auch nur vermutungsweise — 

 direkt von Chermes viridis ableitet; viridanus ist für ihn das Pendant 

 zu Chermes abietis , die beide in r iridis wurzeln. Ich habe nun bereits 

 in meinem Referat angedeutet, daß ich viridanus für einen Pineus halte, 

 und das Wichtigste ist zunächst eben seine systematisch-phylogenetische 

 Stellung. Ich hatte die Hauptcharaktere der Gattung Pineus mitge- 

 teilt, auch gesagt, weshalb ich viridanus als Pineus anspreche; und es 

 mußte für Cholodkovsky leicht sein, an der Hand seiner Präparate 

 meine Vermutung zu bestätigen oder zu widerlegen. Aber Cholod- 

 kovsky spricht darüber nicht und bringt statt dessen seine Arbeit von 

 1902 in Erinnerung 5 , aus der ich gerade meine neue Interpretation ge- 

 wonnen habe. Ist ri rida uns wirklich ein Pineas oder eine der Gattung 

 Pineus nächststehende Art, so fällt die theoretische Bedeutung, die 

 Cholodkovsky ihm beimißt, dahin. Über die »Unklarheiten und 

 Widersprüche« , die in Cholodkovskys Beschreibungen seines viri- 

 danus enthalten sind, möge man in meiner Monographie nachlesen; sie 

 sind nur durch sorgfältige Untersuchungen zu beseitigen, die vor 

 strenger Kritik zu bestehen vermögen. 



Wie Cholodkovsky seine virgoparen »geflügelten Exsules« von 

 Pineus pini von den ebenfalls virgoparen wachszottigen Gallenfliegen 

 dieser Art unterscheidet und seinerzeit unterschieden hat, teilt er nicht 

 mit. Jetzt gibt Cholodkovsky an, »diese Fliegen aus den auf der 

 Kiefernrinde saugenden Nymphen gezüchtet« zuhaben. Damals 6 sagte 

 er aber sehr viel unbestimmter, daß er solche Fliegen auf Kiefernnadeln 

 isoliert und als virgopare Mütter erkannt habe. Wie übrigens die nach 

 Cholodkovsky potentiell schwachen Virgines, welche nur in »Flug- 

 jahren« reichlich Sexuparen entwickeln, Virgoparafliegen von der Größe 

 der Gallenfliegen hervorbringen können, zudem erst im Juni, wenn in- 



5 N. Cholodkovsky, Über den biologischen Cyclus von Chermes viridanus 

 Chol. Rev. Russe d'Entomol. Bd. IL 1902. S. 139—147. 



6 X. Cholo dko vsky, Zur Biologie von Chermes pini Koch. Aphidolog. Mit- 

 teilungen Nr. 19. Zool. Anz. Bd. XXVI, vom 9. Februar 1903. S. 259—263. 



