183 



dem sollten die Gegensätze von monophyletischer und polyphyletischer 

 Abstammung erkennbar sein«. Um diese Forderungen zu erreichen, hat 

 Keller eine ternäre Nomenclatur vorgeschlagen, die er in der Art an- 

 wenden will, »daß in den beiden ersten Namen die wilde Stammform 

 zum Ausdruck kommt, der dritte aber irgend einem charakteristischen 

 Rassemerkmal entnommen ist«. Keller macht seinen Vorschlag des 

 weiteren an einem Beispiel klar. Er leitet den Torfhund von Canis 

 aureus ab. Die Richtigkeit dieser Annahme soll uns hier nicht küm- 

 mern, sondern wir wollen sie einmal als erwiesen annehmen. Dann wäre 

 der Torfhund nicht mehr als C. fain, palustris zu bezeichnen, sondern 

 als C. aureus palustris usw. 



Hat nun Keller hierdurch die gewünschte Absicht erreicht? Ich 

 glaube, wir müssen diese Antwort strikte verneinen. Eine ternäre 

 Nomenclatur ist längst Allgemeingut der Mehrzahl der Zoologen ge- 

 worden, und zwar zur Bezeichnung der wilden Tiere. Ein Blick in 

 Troues s arts bekannten Catalogus wird dies wenigstens für Säugetiere 

 bestätigen. Wir haben nun, ob Trou e ss art sie nennt, weiß ich nicht, 

 einen C. aureus dalmatinus Fitz. , einen C. aureus syriacus Ehren- 

 berg usw. zu unterscheiden. Woraus erkenne ich nun an dem Namen, 

 daß C. aureus syriacus ein wilder, C. aureus palustris dagegen ein 

 zahmer Hund ist? Und sehe ich ferner aus diesen Namen, von welchen 

 C. aureus der Torf spitz abstammt? Denn die Kenntnis, daß er über- 

 haupt von C. aureus abstammt, allein genügt doch nicht. Ich will doch 

 wissen, wo der Goldschakal zuerst domestiziert wurde, denn sein Ver- 

 breitungsgebiet ist bekanntlich ein sehr großes, von dem adriatischen 

 Meere bis Indien, von Südrußland bis Syrien. Kellers Forderung wird 

 also durch diese ternäre Nomenclatur keineswegs erfüllt. Und mit der 

 binären Nomenclatur für wilde Tiere kommen wir nicht aus, solange wir 

 Subspecies unterscheiden. Dies ist aber im Interesse der Einheitlichkeit 

 des Systems nötig. Auch kann der Spezialist, der Tiergeograph, auf die 

 Unterscheidung von Unterarten nicht verzichten. Es scheint ferner 

 Keller in seiner Nomenclatur nicht konsecpient zu sein, wenn er alle 

 Terrier einheitlich als C. aureaus terrarius (»der Terrier« sagt Keller) 

 bezeichnen will. Man denke dabei an die Verschiedenheit zwischen 

 Foxterrier, Airedaleterrier, Skotchterrier , Sky terrier usw. Dagegen 

 soll der Tschin der dem King-Charles, dieser Zwergform des Setters, so 

 ähnlich ist und auch von ihm abstammt, also nicht, wie dies Keller an- 

 nimmt, in die Gruppe der Spitzhunde gehört, durch einen eignen Namen 

 herausgehoben werden. 



Man sieht also, Kellers Vorschläge sind unzureichend. Und da- 

 bei habe ich mich noch nicht einmal auf den Standpunkt der Gegner 

 Kellers in Abstammungsfragen der Haustiere gestellt, und solche 



