184 



Gegner gibt es, und zwar recht angesehene, trotz der emphatischen 

 Erklärung, daß sich »Widersprüche vorzugsweise in Kreisen, die nicht 

 kompetent genug sind«, finden. 



Vielleicht liegt aber die Schwäche der Kellerschen Systematik 

 schon in ihrer Basis. Verlangt irgend ein Zoologe, daß der Name etwa 

 eine Aussage übei die Abstammung oder die Biologie des Tieres ent- 

 hält? Ich glaube nicht. Die drei fliegenden Gattungen von Beuteltieren 

 haben sich getrennt aus der Familie der Phalangerinen entwickelt. 

 Merkt man dem Namen Petaurus sciureus an, daß das Tier auf Gym- 

 nobelideus zurückgeht, oder dem Namen Petaurista volans, daß dies 

 Tier von Pseudochirus hergeleitet wird ? Ebensowenig wie also die Ab- 

 stammungsfrage bei der Benennung wilder Tiere eine Rolle spielt, eben- 

 sowenig braucht sie bei der Nomenclatur der Haustiere berücksichtigt 

 zu werden. Aber auch der Zustand der Domestikation braucht, nach 

 meiner Ansicht, nicht im Namen ausgedrückt zu werden. Ich halte die 

 Domestikation für ein biologisches Moment, dessen Kenntnis eben zur 

 Kenntnis des Tieres gehört, ohne daß es eines besonderen Ausdruckes 

 bedarf. Chironectes minimus ist das einzige ins Wasser gegangene 

 Beuteltier. Dieses amphibische Leben ist ein solches biologisches Mo- 

 ment, das der Zoologe kennt, das für ihn unlösbar mit dem Namen ver- 

 knüpft ist, ohne daß es in der Nomenclatur irgendwie zum Ausdruck 

 kommt, Und so glaube ich , daß die Haustiere , die doch nur ein Teil 

 der gesamten Tierwelt sind, im System nicht anders zu behandeln sind 

 als die wilden Tiere. Ebenso wie nun die Speciesbezeichnung der wilden 

 Tiere bestehen bleibt, unbekümmert um wechselnde Ansichten über die 

 Phylogenie, so muß auch eine Nomenclatur für die Haustiere geschaffen 

 werden, die den wechselnden und noch keineswegs geklärten Ansichten 

 über die Abstammung entrückt ist. Dies wird aber am besten erreicht 

 werden, wenn wir auf die Haustiere dieselben Nomenclaturregeln an- 

 wenden wie für die wilden Tiere. Linné hat sich auch hierin als weit- 

 sehender Systematiker gezeigt, indem er wilde und Haustiere gleich 

 behandelte. Nur führt er für letztere, da er seiner ganzen Anschauung 

 nach Monophylie annehmen mußte, eine ternäre Nomenclatur ein. 

 Wenn er auch hierin geirrt hat und vielleicht auch, wie Keller gezeigt 

 hat, nicht immer ganz konsequent gewesen ist, so werden wir ihm doch 

 darin unbedenklich folgen können, daß wir nomenclatorisch unter- 

 scheiden, was eben an konstanten Rassen unterschieden werden kann. 

 Fraglich ist allerdings, wie weit wir dabei zu gehen haben, denn die 

 Züchter unterscheiden bei den Rassen noch sehr oft Stämme, Schläge, 

 Haar- und Farbenvarietäten. 



Sehr erschwerend kommt dabei noch hinzu, das manche Worte bei 

 verschiedenen Haustieren in verschiedenem Sinne gebraucht werden. 



