281 



ein Urteil über die Entwicklungsverhältnisse im Bienenstaat zu bilden. « 

 Dickel meint ferner (S. 111 u. 112): »Der Bienenstaat bezeuge die 

 elementare Herrschaft elektrochemischer Energien in der Natur. Er 

 stelle eine komplizierte elektrische Batterie dar. Die negativ-elektrisch 

 wirkende Königin ziehe die starken energischen männlichen Arbeiter 

 an. Alle Bienen werden in Wachsisolatoren geboren. Das Volk braust 

 als Schwärm hinaus, wenn Hochspannungen und Stromteilungen ein- 

 getreten sind. Eine Ahnung sagt ihm: dreierlei Tiere, in Gestalt von 

 Zellen dreierlei nach außen hin verlegte Gebärmütter und dreierlei 

 elektrische Spitzenwirkungen verhalten sich im Bienenstaat wie Ur- 

 sache und Wirkung zueinander. Niemand werde ihn von der Irrigkeit 

 der Folgerung überzeugen: die regelmäßigen Kettenströme im normalen 

 Bienenstaat zerfallen nach "Wegnahme der negativen Königin bei den 

 zwitterigen Arbeitern (deren Nebenzungen als Begattungsorgane zu 

 gegenseitiger Begattung dienen) in Getrenntströme positiven und nega- 

 tiven Charakters. Wenn auch mit den derzeitigen Instrumenten die 

 Richtigkeit dieser Behauptungen nicht bestätigt werden könne, so ge- 

 linge es vielleicht nach Jahren, solche Instrumente zu besitzen. Dann 

 werde die Naturwissenschaft die wahre Christusnachfolge übernehmen 

 und die Schreckensherrschaft der Kanonen beseitigen.« 



Dieses Wenige möge genügen. Ein jeder Kommentar ist überflüssig. 

 Übrigens befinden sich gleicherweise zu bewertende Ideen bereits zur 

 Genüge in der ersten im Jahre 1898! herausgegebenen abenteuerlichen 

 Broschüre Dickeis über »Das Prinzip der Geschlechtsbildung«. 



Liest man den Bresslauschen Artikel 1 , so erhält man ein etwas 

 einseitiges und daher unrichtiges Bild der Sachlage. Ich war daher 

 genötigt, besonders auch zur Rechtfertigung meines ablehnenden Stand- 

 punktes 2 , dieses hier zu berühren. Wenn Bresslau jetzt, quasi als 

 Erklärung für sein energisches Eintreten für Dickel, eine alte Aner- 

 kennung meinerseits, die übrigens vor obiger Broschüre erfolgte, her- 

 anzieht (vgl. Zool. Anz. Nr. 24, 1908, S. 723), so bin ich ihm ganz 

 besonders dankbar, denn es wird hierdurch dargelegt, wie durchaus 

 wohlwollend und objektiv ich diesem Imker gegenübergestanden habe, 

 und daß nicht Voreingenommenheit waltete. Als Bresslau jedoch 

 5 Jahre später in gleicher Weise handelte, war die Sachlage infolge 

 der inzwischen zahlreich nachgewiesenen unzutreffenden und 

 sich widersprechenden Angaben jenes Imkers und bei der in- 

 zwischen erfolgten mikroskopischen Bestätigung der Dzierzonschen 

 Lehre eine völlig andre, zur größten Zurückhaltung und Vorsicht 

 mahnende. So muß ich denn den sich wohl auch auf mich beziehenden 

 Vorwurf ablehnen, daß man durch eine frühzeitige Nachprüfung der 

 on Bresslau behandelten Experimente »den Streitigkeiten wohl schon 



