352 



angeben kann, und es muß als Regel gelten, daß diese (typische) Form 

 in wissenschaftlichen Werken auch wirklich genannt wird. 



Nun komme ich zu der Frage, wie biocönotisch-faunistische Unter- 

 suchungen auszuführen sind. Als erste Forderung bei einer faunistischen 

 Arbeit muß der Grundsatz gelten, daß der Forscher die Biocönosen, 

 die er gründlich und erschöpfend untersucht hat, ausdrücklich nennt, 

 damit auf der von ihm geschaffenen Grundlage in der Erforschung der 

 Fauna des betreffenden Gebietes jederzeit weitergebaut werden kann. 



Als Beispiel mag die schon oben genannte En derlei n sehe Arbeit 

 dienen. Auf S. 61 derselben heißt es vom Groß-Wierschutziner-Moor. 

 daß Sphagnum überall zerstreut sich findet, S. 84 wird dann gesagt, daß 

 die Pflanzendecke abgehoben und auf der Sammelscheibe ausgeschüttelt 

 wurde. Man sollte daraus entnehmen, daß der Autor auch Sphagnum 

 ausgeschüttelt hat. Das trifft aber nicht zu, denn in dem nun folgenden 

 Verzeichnis fehlen alle typischen Moosformen. Als eine der charakteri- 

 stischsten nenne ich nur Tomocerus flavescens, welche man überall so- 

 fort findet. — Zu den typischen Moosformen gehören auch zahlreiche 

 kleine Kurzflügler, einige Phoriden usw. Sie alle fehlen in der Ender- 

 lein sehen Ausbeute gänzlich. Der gemeine Tomocerus flavescens ist nur 

 einmal aus den Schluchten der Diluvialabhänge genannt (S. 146). Es 

 ist klar, daß man von der Reichhaltigkeit der Moorfauna einen ganz 

 falschen Begriff bekommt, wenn der tierreichste Teil, die Moosdecke, 

 nicht untersucht wird. 



Man verstehe mich übrigens nicht falsch. Ich verlange nicht, daß 

 der Faunist stets alle Biocönosen untersuchen soll. Dazu ist die Tier- 

 welt viel zu reichhaltig. Eines aber kann und muß man verlangen, daß 

 er ausdrücklich hervorhebt, welche Biocönosen untersucht, welche un- 

 berücksichtigt geblieben sind. Dann kann jeder auf der gegebenen 

 Grundlage weiterbauen. 



Die an bestimmte Pflanzen- und Tierarten gebundenen Biocönosen 

 kann man als »Phytobiocönosen« und »Zoobiocönosen« den »Allobiocö- 

 nosen gegenüberstellen. 



Nun die Methode: Der mechanische Massenfang 11 scheint jetzt 

 allmählich Beifall zu finden. Nur über die historische Entwicklung des- 

 selben herrscht offenbar noch Unklarheit. Der erste Forscher, der der- 

 artige Fänge systematisch ausgeführt hat, war Hens en. Bei meinen 

 oben schon genannten Untersuchungen in der Unterelbe wendete ich 

 den Massenfang für Watttiere an, bei meinen Untersuchungen wirbel- 

 loser Aasfresser mittels Selbstfänger zum ersten Male für Landtiere. 

 Dann erst folgen meine Spinnenfange. 



» Zool. Anz. Bd. 31. 1907. S. 917 ff. u. Bd. 32. 1907. S. 391 ff. 



