451 



Süditalien, sowie Sizilien unternommen habe. Die betreffenden Faunen- 

 übersichten kann ich im Zusammenhang erst später veröffentlichen, 

 weshalb auch auf Biologisch-Geographisches hier nur kurz eingegangen 

 werden kann. 



Daß diejenigen Gruppen von Bodenkerbtieren, welche, infolge 

 schwacher Verbreitungsmittel, viele kleinarealige Arten enthalten, in 

 den Mittelmeerländern reichlicher vertreten sind als in Europa und 

 andern Gebieten, haben mir meine Forschungsreisen fort und fort ge- 

 lehrt. Wie lückenhaft in den europäischen Museen die Faunen der 

 Mittelmeerländer hinsichtlich der von mir näher studierten Tiergruppen 

 vertreten sind, habe ich wiederholt zu beobachten Gelegenheit gehabt. 

 Nachdem ich ferner praktisch Veranlassung hatte mich davon zu über- 

 zeugen, daß in den Museen der Sammlungszuwachs, meistens oder 

 wenigstens vielfach an der Hand von Objekten erfolgt, die nicht von 

 Spezialisten, häufig nicht einmal von Zoologen gesammelt wurden, 

 mußte der Wert und die Wertschätzung von Sammeltätigkeit und 

 Forschungsreisen, welche durch bestimmte Spezialisten für bestimmte 

 Tiergruppen vorgenommen werden, bedeutend steigen. Auch bei den 

 Isopoden würde ohne planmäßige, von Fachgenossen und mir selbst 

 unternommene Sammeltätigkeit der systematisch-geographisch-biolo- 

 gische Fortschritt nur ein sehr dürftiger sein. Hinsichtlich der Varia- 

 bilität (um nur einen Gesichtspunkt herauszugreifen) wird das planmäßig 

 nach geographisch-geologischen Gesichtspunkten gesammelte Material 

 einen weit besseren Anhalt bieten als das gelegentlich zusammenge- 

 brachte, selbst gleichen Umfang vorausgesetzt. 



Was dievon mir aufgestellten Ar m adi Ili dii de n-Gruppen betrifft, 

 so hat E. Racovitza 1 in seinen Isopodes terrestres 1. série S. 217 

 einige Bedenken geäußert an der Hand eines von ihm beschriebenen 

 Armadillidium pruvoti aus den Seealpen. Es ist von ihm in den Rahmen 

 der alten Gattung Armadillidium Budde-Lunds gestellt worden, d. h. 

 er hat eine genauere Umgrenzung im Vergleich mit meinen neueren 

 Gruppen vermieden und betont, daß es in keine derselben passe. Diesen 

 Eindruck habe ich aus der sehr gründlichen Diagnose ebenfalls gewon- 

 nen, kann aber dem Autor nicht beistimmen, wenn er schreibt: »La 

 preuve que les divisions de Verhoeff ne peuvent avoir un portée 

 générale et ne sont utiles que pour distinguer les espèces étudiées par cet 

 auteur est fournie par Y Armadillidium pruvoti. « Es wird niemand ein- 

 fallen, alte wohl umgrenzte Gruppen wegen neuer davon abweichender 

 Arten einzuziehen, am wenigsten dann, wenn diese bekannten Gruppen 

 bereits so viele Arten ohne Schwierigkeit umfassen, wie die etwa 100 Arten 



1 Archives de Zoologie expér. et generale, Paris 1907. Ko. 4. p. 145 — 225. 



29* 



