548 



genug; heute muß sie als ganz veraltet bezeichnet werden. Und doch hält 

 Dahl den Standpunkt jener früheren Arbeit unverändert fest! Dies ist 

 bereits in seinen Artikeln gegen Ziegler 3 hervorgetreten. Nunmehr 

 hat er einen auf der Dresdener Naturforscherversammlung von mir ge- 

 haltenen Vortrag 4 , worin ich die Ergebnisse der modernen Tierpsycho- 

 logie zu schildern und hier und da ein wenig auszubauen versuchte, von 

 seinem besonderen Standpunkt aus kritisch geprüft 5 und nichts darin 

 gefunden, was ihm gefallen hätte. 



Der Anfang des Artikels berührte mich seltsam. Dahl stellt als 

 den Kern meiner Ansichten erstens hin, daß ich die psychischen (näm- 

 lich Bewußtseins-) Vorgänge für bedeutungslose Begleiterscheinungen 

 der die Bewegungen des Tieres allein bestimmenden Nervenprozesse 

 halte ; — das ist richtig, und ich befinde mich dabei in ausgezeichneter 

 Gesellschaft. Und zweitens, daß ich den hohen Wert des »Verstandes« 

 für die Erhaltung gewisser Tierarten in Abrede stelle; — das trifft 

 nicht zu: »Intelligenz« (unter Absehung von der Bewußtseinsfrage, 

 die mit der Erhaltung der Tiere an sich nichts zu tun hat) habe ich 

 den höchsten Tiergruppen ausdrücklich zugeschrieben. Gegen diese 

 meine »Ansichten« polemisiert nun Dahl wie folgt: »Wer die einzelnen 

 Tätigkeiten des Menschen sorgfältig analysiert, der wird einsehen, daß 

 der Verstand nicht bedeutungslos ist.« Das glaube ich (mit dem Vor- 

 behalt bezüglich des Bewußtseins) auch. Aber war nicht von Tieren 

 die Rede? Und ferner: durch bloße Sinneseindrücke und den augen- 

 blicklichen Zustand werde z. B. kein Mensch unversehrt über den 

 Potsdamer Platz in Berlin geführt. Er meint offenbar, daß Intelligenz 

 dazu nötig sei. Darüber läßt sich streiten. Nur verstehe ich wieder 

 nicht, was sich daraus gegen die Grundrichtung meines Vortrages er- 

 geben soll. — Nach dieser so treffenden Argumentation von 6 i / 2 Zeilen 

 erklärt Herr Dahl: »damit könnten wir den zur Stras senschen Vor- 

 trag als erledigt ansehen«. Armer Vortrag! 



Es folgen aber doch noch ein paar Seiten. Hiervon darf ich die 

 kleine Erörterung über die Herkunft meiner tierpsychologischen Kennt- 

 nisse auf sich beruhen lassen, ohne daß es mir schaden oder Dahl 

 nützen würde. — Soweit er sachlich bleibt, ist auch der zweite Teil des 

 Artikels sehr ungeeignet, mich zu bekehren. 



Vor allem bewirkt ein methodologischer Fehler, daß man Da hl s 

 Gedankengängen nicht recht zu folgen vermag: er stellt nicht klar, 

 ist sich vielleicht auch selbst nicht völlig klar darüber, was eigent- 



3 Zool. Anz. Bd. 32. S. 4 und 408. 1907. 



4 Die neuere Tierpsychologie. Verhdlgn. Ges. Deutsch. Naturf. u. Ärzte 1907. 

 Separat bei Teubner. 1908. 



5 Noch einmal über den Instinkt. Zool. Anz. Bd. 33. S. 120. 1908. 



