549 



lieh unter dem »Psychischen« verstanden werden soll. Zwar 

 scheint aus der Art, wie er meine eigne Auffassung hierüber reprodu- 

 ziert (s. o.), ganz deutlich hervorzugehen, daß er mit dem Psychischen, 

 gleich der Mehrzahl der Psychologen, das »Bewußte« meint. Wie 

 kann er dann aber schreiben: »Daß eine Einwirkung dessen, was wir 

 psychisch nennen, auf die Nervenleitung in irgend einer Weise statt- 

 finden muß, ist eine bei jeder gründlichen Untersuchung eines geeigneten 

 Objektes sich ergebende feststehende Tatsache«? Hat er vom psycho- 

 physischen Parallelismus, der eine solche Einwirkung strikte leug- 

 net, nie gehört? Oder haben die berühmten Eorscher, die jenen ver- 

 treten, nicht gründlich untersucht, oder ein ungeeignetes Objekt — den 

 Menschen! — vor sich gehabt? Auch halte ich für fast unmöglich, 

 daß Dahl, wenn er »psychische mit »bewußt« identifizierte, sich mir 

 gegenüber auf die des Großhirns beraubten Wirbeltiere berufen hätte. 

 Bekanntlich fehlt diesen Tieren jede Spur von »Erinnerung«, von asso- 

 ziativer Gedächtnistätigkeit, und die Folgerung, daß das Großhirn für 

 jene Funktionen unentbehrlich sei, besteht natürlich zu Becht. Ob aber 

 Bewußtsein mit ihnen verbunden war, ob das verstümmelte Tier nicht 

 noch Bewußtsein besitzt, kann niemand wissen. Und völlig sinnlos wäre 

 der Hinweis auf »Elemente«, die wir als die Träger der psychischen 

 Vorgänge ansehen müssen, und die nur dann durch Selection hätten 

 entstehen können, wenn ihre Erwerbung nützlich war. — Also meint 

 Dahl mit »psychisch«, wenigstens an den genannten Stellen, doch wohl 

 nicht »bewußt«. Was aber meint er? Falls ich mir eine Hypothese er- 

 lauben darf, so betrachtet er wohl von vornherein als ausgemacht, daß 

 einige Funktionen des menschlichen Gehirns ohne die Mitwirkung be- 

 wußter oder auch unbewußter, der physikochemischen Welt jedenfalls 

 fremder »psychischer Kräfte« unerklärbar seien, und plädiert dann für 

 das Vorhandensein dieser selben Funktionen beim Tier. — Ich bestritt 

 aber doch gar nicht ihr Vorhandensein, sondern eben ihre physiko- 

 chemische Unerklärbarkeit! 



Ein zweiter Übelstand, worunter die Ausführungen Dahls jetzt 

 wie vor 24 Jahren leiden, ist der Mangel an Denkökonomie. Da- 

 mals hielt er die Tatsache, daß die Hüpfspinne Attiis eine mit Terpentin 

 betupfte Fliege nach wiederholter übler Erfahrung nicht mehr angreift, 

 für einen Beweis ihrer Fähigkeit, Schlüsse zu ziehen ; während doch die 

 unvergleichlich sparsamere Annahme negativer Assoziation durchaus 

 genügt. In seinem neuen Artikel ist hiervon zwar keine Bede mehr, — 

 vielleicht hat Dahl den Fehler eingesehen. Wohl aber weist er mit 

 Nachdruck auf eine andre frühere Beobachtung hin, aus der er eben- 

 falls auf Überlegung geschlossen hatte: zerstörte er einen Sector des 

 halbfertigen Badnetzes von Zilla x-notata, so stellte die Spinne auf 



