553 



den zur negativen Reaktion auf stechende Insekten durch optische Bilder 

 bestimmt, das Richtige trifft. Und zwar aus folgenden Gründen. 



Zunächst vermag ich die Hypothese Dahls mit den von ihm selber 

 geschilderten Tatsachen nicht zu vereinigen. Ein »Bild«, das Bienen 

 und Wespen aller Art: plumpe und schlanke, wollige, dünn behaarte 

 oder nackte, in wechselnden Ansichten und Bewegungszuständen reprä- 

 sentieren sollte (oder der einem solchen Bilde etwa entsprechende psy- 

 chische Begriff), könnte nur derartig unbestimmt und farblos sein, daß 

 eine leidlich sichere Unterscheidung von Bienen und Fliegen mit seiner 

 Hilfe nicht denkbar wäre. Das Distinktionsvermögen gewisser Spinnen 

 ist aber nach Dahl sogar sehr fein. Ein Attus arcuatus beschlich zwar 

 die kleine Biene Halictus morio, die »weder in Form noch Größe er- 

 heblich von einer Fliege differiert«, bis auf die übliche Sprungweite von 

 2 cm, wandte sich dann aber ab : während er eine Fliege auch dann noch 

 im Sprunge ergriff, wenn Dahl sie mit Karmin- oder Kreidestaub 

 gründlichst eingepudert hatte. Also müßte den Spinnen zum mindesten 

 eine speziellere »Kenntnis« der stechenden Hymenopteren, d. h. die 

 Fähigkeit, auf eine beträchtliche Anzahl enger gefaßter und darum 

 detaillierterer Bilder zu reagieren, angeboren sein. Schon dieseAnnahme 

 erscheint aufs äußerste gewagt. Aber genau so negativ, wie gegen Bienen 

 und Wespen verhielt sich der Attus auch, als ihm von Dahl eine rote 

 Samtmilbe und selbst — ein hin- und herbewegtes Papierkügelchen von 

 Fliegengröße dargeboten wurde. Natürlich wäre die Vorstellung absurd, 

 daß Attus auch noch mit instinktiver Reizbarkeit für Bilder von Trom- 

 bidi am, Papierkugeln und andern ungenießbaren Dingen ausgerüstet 

 wäre. Muß aber hier die Ursache der negativen Reaktion notwendig eine 

 andre sein, warum nicht auch bei Bienen und Wespen? Man möchte 

 Dahl zu Hilfe kommen und sagen, es werde wohl nicht, wie er meint, 

 das negative Verhalten der Spinnen durch die höchst mannigfachen Bil- 

 der der ungenießbaren oder gefährlichen Dinge, sondern umgekehrt ihr 

 positives Zugreifen durch das Bild einer Fliege ausgelöst; was zwar im 

 Hinblick auf die Formenfülle der Dipteren immer noch eine starke Zu- 

 mutung, aber doch nicht eben widersinnig wäre. Dazu paßt aber nicht 

 die Angabe Dahls, daß »bienenähnliche« Fliegen nicht angegriffen 

 werden. Ja wenn es sich um aberrante Formen handelte ! Aber Citel- 

 lo* in praecox und Helophilus pendulus, die Dahl benutzte, sind so ge- 

 formt , wie andre Fliegen auch. Ich finde keinen Ausweg aus diesen 

 Widersprüchen. 



Sodann: hat Dahl sich wohl die Frage vorgelegt, ob denn die »Seh- 

 schärfe« des Spinnenauges, d. h. das Verhältnis zwischen der Größe 

 des auf der Retina entworfenen Bildes und der Zahl der rezipierenden 

 Elemente, zur Aufnahme so fein detaillierter Bilder hinreichend sei? 



