560 



Spinnenspecies rezeptionsfähig zu machen, müßte ein System von 

 Wechselbeziehungen im Auge oder den optischen Centren vorbereitet 

 sein, das auszudenken vergebliche Mühe wäre. Wozu noch kommt, 

 daß die Empfänglichkeit sich nicht etwa auf einige Hauptmerkmale des 

 Spinnenbildes beschränken dürfte, sondern wegen der naheliegenden 

 Verwechslungsgefahr mit artfremden Spinnen im Gegenteil ziemlich 

 detailliert und, falls die Tiere sich nicht nur Auge in Auge, sondern 

 auch im Profil usw. »erkennen« sollen, sogar für mehrere Ansichten 

 (beider Geschlechter!) berechnet sein müßte. Das sind so ungeheure 

 Forderungen, daß ich an ihrer Verwirklichung bei Spinnen zweifeln 

 würde, auch wenn die tatsächlichen Berichte überzeugender klängen. 



Auf alle Fälle aber möge die analytische Situation, zu der die hier 

 gegebene Erörterung führt, ausdrücklich dahin gekennzeichnet sein. 

 daß eine angeborene Reaktionsfähigkeit auf komplizierte optische 

 Bilder, z. B. dasjenige der eignen Species, immer noch nicht als ein Be- 

 weis für psychische Kausalität in Anspruch genommen werden dürfte. 

 Wo läge denn die Grenze, an der die Kompliziertheit des Bildes groß 

 genug geworden wäre, um seine Rezeption mit Hilfe physiologischer 

 Reizverknüpfungen, wie sie bei einfachen Bildern erwiesenermaßen 

 sich denken läßt, fortan auszuschließen? Es gibt keine solche Grenze. 



Druck von Breitkopf & Härtel in Leipzig. 



