596 



III. 



Wenn nun metlioristische Erscheinungen während der ontogene- 

 tischen und phylogenetischen Entwicklung auftreten, so können die- 

 selben sich ebensogut auch bei der Regeneration geltend machen; und 

 finden dieselben bei dem normalen Verlauf statt, so werden sie auch 

 bei der Entstehung von Anomalien auftreten können. 



Beispiele von regenerativer Methorisis finden wir bei der Regene- 

 ration des vorderen und des hinteren Körperendes der Annelida. E. 

 Schulz (1904) hat nachgewiesen, daß der Enddarm bei den Polychaeten 

 in der Tat nicht auf Kosten des Ectoderms regeneriert, wie dies von 

 vielen Autoren früher behauptet wurde, allein er regeneriert auch nicht 

 aus dem Entoderm, wie dies nicht selten angegeben wird. Der Enddarm 

 wird einfach durch den hinteren Abschnitt des entodermalen Mittel- 

 darmes ersetzt, wobei dieser Abschnitt seine ursprüngliche Struktur 

 beibehält (z.B. sein charakteristisches Flimmerepithel), ohne die Struktur 

 des Enddarmes anzunehmen. Im gegebenen Falle haben wir es mit einer 

 Verlegung der Grenze zwischen Mittel- und Enddarm zu tun, d. h. mit 

 einer Methorisis, und zwar mit einer Methorisis der ersten Kategorie. 



Allein wir verfügen auch über Beispiele regenerativer Methorisis 

 der zweiten Kategorie. Der Vorderdarm, samt dem für ihn charakte- 

 ristischen Schlünde, regeneriert bei den Annelida, nach Aussagen 

 einer ganzen Reihe von Autoren, aus dem Entoderm, welches dabei die 

 für den ectodermalen Vorderdarm charakteristische Struktur annimmt. 

 Obgleich nun Angaben vorliegen, wie z. B. für Rhynclielmis (Winkler, 

 1902), wonach der Vorderdarm auch während der ontogenetischen Ent- 

 wicklung nicht aus dem Ectoderm, sondern aus dem Entoderm hervor- 

 geht, so bedürfen diese Angaben immerhin noch einer Bestätigung, und 

 wir werden die soeben geschilderte Erscheinung einstweilen als eine 

 methoristische auffassen müssen. 



Überhaupt gehört die Frage über die gegenseitigen Beziehungen 

 zwischen den regenerativen und den ontogenetischen Prozessen zu den 

 am meisten verwickelten, und sie wird nur noch verwickelter durch den 

 Umstand, daß die auf diesem Gebiet arbeitenden Autoren häufig be- 

 müht sind, nicht etwa die übereinstimmende, sondern vielmehr einander 

 widersprechende Züge dieser beiden Kategorien von Erscheinungen in 

 den Vordergrund zu rücken, wodurch sie die Frage allerdings, statt zu 

 erklären, nur noch mehr verwickeln. 



Wir können jedoch auch eine andre, meiner Ansicht nach mehr 

 ergiebige Richtung in dem Studium dieser Erscheinungen erkennen, 

 wie sie z. B. in den Arbeiten von K. Dawydof f über die Regeneration 

 der Ophiuren (1900) und der Enteropneusta (1902) von E. Schulz 



