646 



Concliorhagae und Homalorhagae gibt, welche einen solchen faltigen, 

 kuppelartigen Verschluß des Körpers nicht besitzen. Sollten die Gor- 

 cliiden und die Echinoderen von einer Stammform abgeleitet werden, so 

 würde man wohl nur eine primitive gemeinsame Form, aus der alle 

 3 Echinoderengruppen hervorgehen konnten, heranziehen dürfen, jedoch 

 nicht ein hochspezialisiertes Endglied, wie dies die Cyclorhagen mit 

 ihrem Faltenpanzer am 2. Segment sind. 



Übrigens wird ein mit einer Cuticula versehener Körperteil, der 

 sich umzustülpen hat, kaum ohne Längsfaltung aus dem Stadium der 

 Ausstülpung in das der Einstülpung gelangen können, so daß eine 

 solche Faltung der Cuticula wohl keinen phylogenetischen Wert besitzen 

 dürfte, ebensowenig wie die Querfalten der Gordius-ljurven, die man 

 eine Ringelung der Cuticula nennen darf, aber nicht mit der ausge- 

 prägten locomotorischen Segmentierung der Echinoderen mit ihrer 

 strengen Metamerie der Längshautmuskel und dorsoventralen Muskel 

 vergleichen kann. 



Schepotieff zieht auch die Excretionsorgane zum Vergleiche 

 heran. Da er das Protonephridium der Echinoderen nicht kennen ge- 

 lernt hat und das von ihm beschriebene Gebilde im 4. Segment von 

 Echinoderes damit nichts zu tun hat, fällt dieser Versuch von selbst weg. 

 Es werden außerdem andre Übereinstimmungen, die innere Organisation, 

 und zwar Verlauf und Beschaffenheit des Darmkanals, die Gonaden 

 und das Cerebralganglion betreffend, besprochen. Die oben aufge- 

 deckten Widersprüche lassen es geraten erscheinen, diese Organe erst 

 nach Beseitigung dieser zur Vergleichung heranzuziehen. 



Endlich können die zwei Paar Chitinspitzchen am Hinterende der 

 Gordiaceenlarven ebenso, wie das hakentragende Vorderende , selbständig 

 aus der Bohrfunktion des Körpers erklärt werden, bei der diese Wider- 

 standshäkchen als lokale Chitinisierungen gute Dienste leisten werden. 

 Eine Vergleichung mit den Seitenborsten oder den durch Muskeln be- 

 weglichen Echinoderenendstacheln wäre doch zu weit hergeholt, wie aus 

 nachstehender Erwägung hervorgeht. 



Die Ahnen der Echinoderen, welche allen so differenten Formen 

 den Ursprung gegeben haben, dürften sicherlich nicht bicerk gewesen 

 sein. Man darf dies aus den Larvenformen schließen, die uns zeigen, 

 daß die kleinsten, jüngsten Larven entweder monocerk oder acerk sind. 

 Dabei ist zu beachten, daß die Larven unter genau denselben Lebens- 

 verhältnissen zu finden sind, wie die geschlechtsreif en Tiere, und man 

 nicht etwa differenten Einflüssen cänogenetische Veränderungen zu- 

 schreiben müßte. Die Bicerkie hat sich erst im Laufe der phylogeneti- 

 schen Entwicklung herausgebildet, wie sie auch in der Ontogenie erst 

 später auftritt. Die Gordiaceen aber mit echten bicerken Echinoderen 



