656 



neuro, zu hoinologisieren. Wäre die winterliche Virgo von Chermes s. str. 

 keine Hiemalis, sondern eine der Pineus- Virgo gleichwertige Virgo, so 

 müßte die Sexupara aus einer der Hiemalis- Junglarve ähnlichen Larven- 

 form entstehen. Nur in diesem Falle könnte die Virgobiologie 

 von Chermes s. str. archaistische Bedeutung haben, da sie 

 dann mit der Virgobiologie von Pineus, Peritymbia, Tetraneura und 

 Schixoneura (Blutlaus) übereinstimmen würde. Wie ich in meiner 

 Chermes-Studie bereits ausgesprochen habe, erscheint mir ein Rück- 

 gang vom bimorphen zum monomorphen Virgovolk phylogenetisch als 

 eine Unmöglichkeit: bimorph sind aber die Virgines von Cher- 

 mes, denn die überwinterten Frühlingsmütter legen genau wie diejenigen 

 von Dreyfusia und Cnaphalodes zwei Eisorten zweier Junglarven- 

 Formen, während jene von Pineus nur eine Eisorte einer Junglarven- 

 form legen, wie die Reblaus-, Tetraneura- und Blutlausvirgines. Bei 

 der weitgehenden morphologischen Übereinstimmung zwischen den Flie- 

 gen von Chermes und Dreyfusia und der gleichartigen Differenzierung 

 von Hiemalis- und Aestivalis-Junglarven (die wesentlich verschieden ist 

 von der Spaltung der Hiemalis- und Aestivalis-Junglarven bei Cnapha- 

 lodes) will mir die Annahme einer Unterdrückung von Aestivalen bei 

 Chermes s. str. viel plausibler erscheinen als die gegenteilige Nu s s lins, 

 nach der Chermes s. str. noch keine flügellosen Sexuparageschwister 

 erworben habe, die doch unter den Pflanzenläusen so weit verbreitet 

 sind. Und was hätte denn die Fortpflanzung der Hiemalismütter durch 

 zwei verschiedene Eisorten bei einem archaistischen Chermes für einen 

 Zweck, da dasselbe Ziel eines neben der Sexupara-Reihe be- 

 stehen bleibenden Virgokreises weit einfacher und sicherlich 

 ursprünglicher durch Erzeugung potentiell gleichwertiger, 

 erst postembryonal sich verschieden entwickelnder Eier 

 einer Sorte erreicht werden kann? Gerade die Ablage zweier 

 wesentlich differenter Eisorten bei Chermes genau wie bei Dreyfusia und 

 Cnaphalodes spricht entschieden gegen die Ursprünglichkeit der Virgo- 

 biologie von Chermes. Vielleicht hat die große Kluft, die biologisch 

 zwischen den Hiemalen und Sexuparen von Chermes besteht, indem diese 

 nadelsaugend sind, jene aber nur an 'älterer Lärchenrinde gedeihen, 

 dazu beigetragen, daß die eigentlichen Aestivalen bei Chermes fehlen; 

 denn bei Cnaphalodes und Dreyfusia ist die biologische Kluft zwischen 

 Hiemalen und Aestivalen nicht so erheblich, indem die ersteren entweder 

 die Binde der jüngeren Zweige bevölkern, oder die letzteren auch auf 

 der Rinde gedeihen können. Ehe wir angesichts der gegen die Ansicht 

 Nüsslins sprechenden Tatsachen Chermes s. str. als Ausgangspunkt 

 zur Erklärung der Virgobiologie der Chermiden wählen, halte ich es für 

 zweckdienlicher, durch geeignete Zuchtexperimente zu prüfen, ob nicht 



