660 



Daß übrigens die diöcischen Cellaren bei Chermes und Cnajihalodes 

 Hiemalis- und nicht etwa Aestivaliseier legen, ist zumal bei Chermes 

 abietis selbstverständlich, da sie hier viel zu spät erscheinen, als daß 

 noch eine Sommergeneration heranwachsen könnte, um ihrerseits die 

 Erzeugung der Winterformen zu übernehmen. Aber ich möchte gleich- 

 wohl darauf aufmerksam machen, daß man aus dieser Tatsache den 

 Schluß herleiten könnte , daß die Hiemalisf ormen der Gattungen Cher- 

 mes und Cnaphalodes die ursprünglich gegebenen Virgines derselben 

 seien. Man brauchte nur anzunehmen, daß ehedem nach fixierter Diöcie 

 die von den diöcischen Gallenfliegen abgelegten Eier zwar noch im 

 Laufe der Saison schlüpften, aber regelmäßig als junge Läuse zu über- 

 wintern gezwungen waren, bis sich schließlich die »Latenzlarve« spe- 

 zialisierte. Aber warum finden wir denn bei Pineus keine »Wintertypen« , 

 da doch auch bei ihm die von den Gallenfliegen stammenden 

 Virgines durchweg erst nach der Winterruhe zur Eiablage 

 schreiten? Pineus zeigt uns eben auch in dieser Beleuchtung, 

 daß die »Winterform« als Typus eine sekundäre An- 

 passungsform ist, daß die Virgo zumal als Junglarve primär weich- 

 chitinisiert war und folglich die Hiemalis aus der indifferenten Virgo 

 und nicht umgekehrt die Aestivalis nach Fixierung der Hiemalis aus 

 dieser entstanden ist. 



Einige Details, welche für die theoretische Biologie der Chermiden 

 noch von Bedeutung sind, sich aber ganz der hier entwickelten bio- 

 logischen Phylogenese anschließen, werde ich in einem in Kürze fol- 

 genden Aufsatz über die Dreyfusia-Gru^e besprechen, in dem ich die 

 specifischen Verschiedenheiten zwischen Dreyfusia piceae und nüsslini 

 n. sp. darlegen werde. 



Nachtrag. 



Im Anschluß an die vorstehenden Ausführungen möchte ich eine 

 einheitliche Nomenclatur für die verschiedenen Generations- 

 formen der Aphiden und Chermesiden zur Anwendung empfehlen, 

 deren Einführung mangels einer streng logisch-phylogenetisch ent- 

 wickelten Terminologie dringend erforderlich ist. Dabei müssen wir uns 

 gegenwärtig halten, daß die jetzt bereits existierenden Generations- 

 namen in der Mehrzahl den bei heteröcischen Arten bestehenden Ver- 

 hältnissen angepaßt sind. Wir können deshalb für eine einheitliche, 

 alle, auch die ursprünglichsten Fälle umfassende Nomenclatur allge- 

 meinerer Bezeichnungen zumal für die parthenogenetisch entstandenen 

 und selbst parthenogenesierenden Formen nicht entraten. Für sie habe 

 ich durchweg schon die Bezeichnung Virgo, wenn sie ungeflügelt, Virgo- 

 para(fliege) [nach Grassi und Foàs Vorschlage auch durch die richtig 

 gebildete FormVirginopara ersetzbar], wenn sie geflügelt ist, gebraucht. 



