728 



nicht an, weil dabei »naturwidrige« Störungen »des normalen Trieb- 

 lebens« obgewaltet hätten. Unigekehrt billigt v. Büttel das Resultat 

 der Versuche III/IV 4 , bekämpft aber die Ergebnisse der gegen ihn ge- 

 richteten Versuchsreihe I als bedeutungslos und »selbstverständlich«, 

 weil sie nicht unter »völlig anormalen«, sondern allzu natürlichen Be- 

 dingungen erhalten seien. 



v. Büttel eröffnet seine Ausführungen mit einer durch mehrfache 

 Zitate unterstützten Kritik der neueren Schriften Dickeis. Nur ein 

 Zitat fehlt, nämlich der Hinweis auf das Urteil, das ich in der Schluß- 

 anmerkung zu meiner Arbeit (Anm. 19, S. 741 ) 3 über diese selben 

 Schriften gefällt habe. Ich habe dort ausgesprochen, daß Di ekel s 

 letzte Arbeiten keinen Anspruch auf Beachtung mehr erheben können, 

 verstehe also nicht, wieso v. Büttel sich »genötigt« sehen kann, mit der 

 Begründung, mein Artikel gebe »ein etwas einseitiges und daher unrich- 

 tiges Bild der Sachlage«, das gleiche Urteil noch einmal, wenn auch 

 in größerer Breite, zu wiederholen. 



Im übrigen aber beweisen v. Butteis Bemerkungen zu meinen Ver- 

 suchen mit Drohnenbau, daß bisweilen selbst »Kenner der Bienenbio- 

 logie«, trotz »langjähriger biologischer Erfahrungen und Prüfungen des 

 Volkslebens der Bienen« nicht imstande sein können, die Ergebnisse 

 relativ einfacher Bienenversuche richtig zu verstehen. Die folgenden 

 Sätze werden dies, glaube ich, jedermann klar machen. 



1) Meine Versuche wurden angestellt, um u. a. zu prüfen, wie es 

 sich mit dem Zeitpunkt der Eiablage bei der Königin eines auf Drohnen- 

 bau abgekehrten Bienenvolkes verhält. Diese an sich recht nebensäch- 

 liche Frage interessierte mich deswegen, weil v. Büttel 1904 behauptet 

 hatte 5 , daß bei Umlogierung eines Volkes auf reinen Drohnenbau »die 

 Königin mit der Eiablage fast immer mehrere Tage« zögere, 

 und mir wegen Nichtberücksichtigung dieser »bekannten Tatsache« 

 schlankweg Unkenntnis der Bienenbiologie und -literatur vorgeworfen 

 hatte. 



2) Im Gegensatz zu dieser Behauptung v. Butteis ergab sich nun 

 als Resultat meiner Versuche, daß normalerweise von einem Zögern 

 der Königin mit der Eiablage auf Drohnenbau nicht die 

 Rede ist, daß vielmehr, wie dies Di ekel in den Bemerkungen zu meiner 

 Arbeit klar hervorgehoben hat, je nach den physiologischen Zuständen 

 des Volkslebens zweierlei Befunde eintreten können: a. entweder das 

 Volk ist zu der Zeit, wo der Versuch angestellt wird, noch nicht 

 reif zur Drohnenaufzucht (noch nicht drohnensüchtig), dann werden 



4 Vgl. auch Bienenwirtsch. Centralbl. Bd. 44. 1908. Nr. 11. S. 165. 



5 Verhdl. deutsch. Zool. Ges. 1904. 



