734 



demnach Dickeis autoritativ gehaltenes Urteil mit einer mindestens 

 den gleichen Anspruch auf Autorität erhebenden Entschie- 

 denheit zurückweisen. Wie wenig stichhaltig übrigens Dickeis 

 Einwände sind, ergibt sich aus folgendem: Dickel behauptet, daß das 

 Einbauen der eingeschnittenen Wabenstücke als Störung des natür- 

 lichen Trieblebens unsrer Versuchsvölker »die gänzliche oder teilweise 

 Entfernung des Inhalts der eingefügten Wabenstücke« hervorgerufen 

 habe. Die Protokolle über unsre Versuche beweisen demgegenüber, 

 daß die geringe Arbeit des Festkittens der eingeschnittenen Waben- 

 stücke bei allen unsern Versuchen schon am ersten Tage nach dem Be- 

 ginn des Experimentes vollendet war, während sich die eingefügte 

 Brut um diese Zeit noch immer fast unversehrt vorfand. Die dezi- 

 mierende Tätigkeit der Arbeitsbienen begann vielmehr regelmäßig erst 

 später, wenn jene nach Dickel »unberechenbare Störung« längst vor- 

 bei war. Was endlich Dick eis Bemerkungen über das Einsperren der 

 Königin bei unsern Versuchen betrifft, so lohnt es sich kaum, darüber 

 ein Wort zu verlieren. Di ekel s Einwand würde vielleicht einige Be- 

 rechtigung haben, wenn wir die Königin in einem kleinen, den Bienen 

 keinen Zutritt gestattenden Weiselkäfig an irgend einem Winkel des 

 Stockes »gefangen gesetzt« hätten. Statt dessen bestand unser Ver- 

 fahren darin, die Königin auf den von den Bienen völlig belagerten 

 Versuchswaben selbst in einem großen (vgl. die Zeichnungen zu meiner 

 Arbeit), den Bienen allseits zugänglichen Absperrgitterkäfig 13 einzu- 

 schließen, also lediglich in ihrer Bewegungsfreiheit zu beschränken. 

 Dickeis Versuch, dieses Verfahren »laut feststehender Erfahrung« als 

 »Verschiebung des normalen Triebzustandes« der Bienen hinzustellen. 

 ist demnach unberechtigt. 



ad 2) In aller Kürze lassen sich die neuen Beweisgründe erledigen, 

 die Dickel j etzt als Stützen seiner Lehre vorbringt, nachdem meine Er- 

 wägungen anläßlich der kombinierten Versuche III/IV, wie Dickel 

 selbst anerkennt, »die theoretisch nicht unberechtigten Bedenken« gegen 

 die getrennte Durchführung dieser Versuche »ins rechte Licht ge- 

 rückt« und diese somit aus der Reihe der Beweise für seine Lehre aus- 

 geschaltet haben. Was soll ich dazu sagen, wenn Dickel mich selbst in 

 meiner Arbeit über den »Samenblasengang der Bienenkönigin« denBeweis 

 für seine Lehre erbringen läßt, und zwar deswegen, weil ich für die dort 



13 »Absperrgitter« sind für Imkerzwecke eigens gestanzte Zinkblechgitter mit 

 einer Schlitzweite von 4,2 mm, die von den Arbeitsbienen ungehindert passiert 

 werden können, für die Königin aber ihres dickeren Bruststückes wegen zu eng sind. 

 Derartige Absperrgitter werden in den Bienenbetrieben vornehmlich zu dem Zwecke 

 verwandt, die Königin von den Honigmagazinwaben fern und diese damit brutfrei 

 zu erbalten. Die Arbeitsbienen lassen sich durch diese Gitter in keiner Weise in 

 ihren Geschäften stören. 



