735 



von mir beschriebenen Verhältnisse den Namen »Spermapumpe« ge- 

 wählt habe ?! Eine Saugpumpe, sagt Dickel, arbeite gleichmäßig nach 

 unabänderlichen physikalischen Gesetzen, die Spermapumpe müsse da- 

 her alle Bieneneier mit Sperma versorgen, wenn nicht ein besonderer 

 Ausschaltemechanismus vorhanden sei. Ein solcher sei aber bis 

 jetzt nicht nachgewiesen, also müsse man vorerst alle Eier der normalen 

 Bienenkönigin als besamt ansehen ! — Ganz ähnlicher Art sind die 

 Schlußfolgerungen, mit denen Dickel aus gewissen Befunden Petrun- 

 kewitschs oder den einige 40 Jahre alten Beobachtungen W. Vogels 

 über die ägyptische Honigbiene den Beweis für die Richtigkeit seiner 

 Lehre zu führen sucht. Dickel begeht hier immer wieder den gleichen 

 Denkfehler: die bloße Möglichkeit einer Deutung der Beobachtungen 

 andrer Autoren im Sinne seiner Lehre einem unmittelbaren Beweise 

 selbst gleichzusetzen. Dies trotzdem er z. B. von den Versuchen Vogels 

 gleichzeitig anerkennt, daß sie eine »absolute Gewißheit« für seine Fol- 

 gerungen nicht darbieten. — Dickel schlägt dann endlich an Stelle der 

 beiden von mir widerlegten Experimente zwei andre Versuche zur 

 Nachprüfung vor, die er bereits seit Jahren als Stützen seiner Lehre 

 anführt, und die zu der großen Zahl Di ekel scher Versuche gehören, 

 von denen ich bereits am Schlüsse meiner letzten Arbeit (S. 741) 3 ge- 

 sagt habe, daß sie weder für sich allein, noch im Zusammenhange mit 

 andern als schlüssige Beweise für seine Lehre erachtet werden können. 

 Gleichzeitig offenbart sich dabei in sehr bezeichnender Weise, welch 

 großer Zwiespalt Dickeis Gedankengänge beherrscht: denn während 

 er einerseits diese Versuche am Schlüsse seiner Auseinandersetzungen 

 (S. 235) »wirklich bindend und wertvoller* nennt als seine von mir wider- 

 legten Experimente, erklärt er einige Seiten vorher (S. 230) durchaus 

 einsichtsvoll von eben diesen selben Versuchen, mit ihnen sei »noch nicht 

 der Beweis erbracht, daß die normalen Drohnen einer Kolonie wirklich 

 aus besamten und nicht unbesamten Eiern hervorgehen«. Das ist ja 

 aber gerade der wesentliche Punkt seiner Lehre, auf dessen Beweis es 

 ankommt! Wozu über Versuche 14 diskutieren, von deren Ergebnissen — 



14 Ich möchte übrigens darauf hinweisen, daß ich 1905 und in den darauffolgen- 

 den Jahren u. a. verschiedentliche Versuche in der Richtung des jetzt von Dickel 

 vorgeschlagenen Versuches I angestellt habe. Bei dem ersten dieser Versuche wurde 

 am 18. III. 1905 aus einem kleinen normalen Volke D, das nur auf einer von 6 Arbeiter- 

 waben ein etwa handtellergroßes Brutnest besaß, die Königin und etwa die Hälfte 

 der Bienen entnommen und in einen Versuchskasten E auf dem Nebenstande um- 

 logiert. Nach 10 Tagen wurden in dem jetzt weisellosen Volk D, dem die Brutwabe 

 belassen worden war, inmitten der z. T. nach Arbeiterart gedeckelten, z. T. noch un- 

 gedeckelten Brut neben 5 Weiselzellen 6 hochgedeckelte, also Drohnenlarven 

 enthaltende Zellen beobachtet. Später kamen noch mehrere hinzu, am 9. April habe 

 ich notiert: in Stock D zahlreiche junge Drohnen. Da bis dahin seit dem Beginne des 

 Experiments nur 22 Tage, also der Zeitraum, der ungefähr der normalen Entwich- 



