746 



desgleichen die jung geschlüpften, noch zarten rötlichen Läuse, an denen 

 man die Facettierung derHiemalis-Drüsen unschwer nachweisen konnte. 

 Es dürfte also ausgeschlossen sein, daß die Facettenreduktion der 

 Aestivalis-Junglarvendrüsen lediglich daher kommt, daß ihre Rücken- 

 platten weichhäutiger bleiben als bei der Hiemalis. Wenn sie phylo- 

 genetisch auch so erklärbar ist, so ist sie bei pieeae doch bereits als 

 Typusmerkmal fixiert und von dem Grad der erreichten Chitinstärke 

 unabhängig geworden. 



Für die Deutung der von mir als Aestivalis interpretierten Jung- 

 laus wäre es sehr erwünscht, die Maße des Oberschlundganglions 

 zu kennen, die ich aus Mangel an Material augenblicklich leider nicht 

 angeben kann. Bei Dreyfusia nüsslini unterscheiden sich Hiemalis- 

 und Aestivalis-Junglarve durch einen deutlichen Größenunterschied 

 des Oberschlundganglions. Die von Nu sslin als Aestivalis-Junglarve 

 mit kleinem Gehirn ausgegebene Form ist die Hiemalis- Junglarve 

 von nüsslini, während seine Sexupara-Junglarve mit großem Gehirn 

 die wirkliche Aestivalisjunglarve ästivaler und sexuparer Potenz 

 ist, wie ich im III. Artikel der vorliegenden Serie bereits darlegen 

 konnte. Wenn nun meine pieeae- Aestivalis ein entsprechend größeres 

 Gehirn hat als die _pce«e-Hieinalis, so würde dies zugunsten meiner 

 Deutung sehr ins Gewicht fallen. Bei der Anpassung der Dreyfusia 

 jjiceae an die Altrinde wäre es aber denkbar, daß mit dem Verlust der 

 Sexupara-Differenzierung zugleich dieser Unterschied beider Virgotypen 

 verloren gegangen wäre, wie ja auch in den Stechborstenmaßen keine 

 deutlichen Unterschiede mehr zutage treten, was allerdings auch im 

 archaistischen Sinne gedeutet werden kann. 



Die Ähnlichkeit der Hiemalis- und Aestivalis-Junglarven bei Drey- 

 fusia pieeae, deren Unterschiede Nu s s lin entgangen waren, hatte 

 diesen Forscher zu der Annahme veranlaßt, daß bei der Altrinden- 

 laus die Hiemalis bereits im Laufe des Sommers zur Weiter- 

 entwicklung schreite, wie es die virgogene Virgo bei Pineus tut. 

 Daß dies höchstwahrscheinlich nicht der Fall ist, daß nur die echte 

 Aestivalis die stark wolligen Sommerläuse liefert, geht aus den 

 vorhergehenden Absätzen hervor. Vorläufig sind wir nicht berechtigt, 

 das von Nüsslin für seine Altrindenlaus aufgestellte biologische Schema 

 als einen der Biologie der Jungtrieblaus entgegenstehenden Typus auf- 

 zufassen. Wenn es richtig ist, daß »Beharrungslarven« auch hei pieeae 

 (ähnlich wie bei strobilobius) neben Aestivalis-Junglarven von Gene- 

 ration zu Generation entstehen, wie es das Schema Nu sslin s ausdrückt, 

 so ist es mehr als wahrscheinlich, daß ihre Virgobiologie mit allei- 

 niger Ausnahme der Aufeinanderfolge mehrerer Aestivalis- 



