816 



Wir dürfen uns indessen mit der Extremitätennatur der Epheme- 

 ridenkiemen nicht zufrieden geben. Die die Kiemen tragenden Segment- 

 abschnitte habe ich weiter oben bereits als Subcoxen nachgewiesen. Es 

 fragt sich jetzt, ob die Kiemen selbst einer Coxa oder einer Coxa + 

 Telopodit oder etwa nur dem (äußeren) Kiemenast der verschwundenen 

 Coxa + Telopodit entspricht. Ich glaube, daß wir hier vorteilhaft die 

 Crustaceen zum Vergleich heranziehen können. An den Pleopoden der 

 Crustaceen konstatieren wir häufig eine große Coxa, die sich vielfach 

 noch deutlich an eine Subcoxa anschließt, während der Telopodit zu 

 einem keine primäre Gliederung mehr aufweisenden Anhang verkümmert 

 ist, dem lateral noch der bisweilen ähnlich gestaltete oder branchiale 

 Exopodit gegenübersteht. Es ist demnach auch für die Hexa- 

 poden, die ja mit den Crustaceen stammverwandt sind, die 

 Möglichkeit zuzugestehen, daß sich in den Fällen, in denen 

 nicht etwa eine Abflachung der abdominalen Extremitäten 

 zu Basipoditen und deren Verschmelzung mit dem Sternum 

 zum Urosternum eintrat, Coxen erhalten haben, deren Telo- 

 podit vollständig obliteriert ist. Die Gelenkbildung der Epheme- 

 ridenkiemen scheint mir ganz unzweideutig darauf hinzuweisen, daß 

 die Kiemen weder Telopodite, noch auch Basipodite sind. Bleibt so 

 kaum noch eine andre Wahl als die Annahme der coxalen 

 Natur der Kiemenblätter, so möchte ich gar noch einen 

 Schritt weiter gehen und in dem bei den Cïoeow-Kiemen vor- 

 handenen außenseitlichen Ast den letztenRest einesHomo- 

 logons des Crustaceen-Außenastes erblicken, wie wir ihn bei 

 andern Hexapoden im Stylus wiedererkannt haben. 



Die letzte Möglichkeit einer Deutung der Kiemen als coxaler 

 Kiemen(=Außenast der Crustaceenbeine, vgl. Âpus usw. 5 ), die allein er- 

 halten geblieben sein könnten, während die Coxen selbst und die Telo- 

 poditglieder der Pleopoden verloren gegangen wären, ist auf Grund 

 unsrer heutigen Kenntnisse schwer zu widerzulegen. Verhoeff 6 hatte 

 diese Ansicht früher gegen Hey m on s , und an sich mit gutem Recht, 

 vorgebracht. Trotzdem würden die Kiemen Extremitätenbildungen 

 bleiben, nur eben nicht den Hauptast des Beines selbst, sondern einen 

 außenseitlichen Anhang desselben darstellen. Die Meinungen von 

 Verhoeff und Heymons stehen also keineswegs in Widerspruch zu- 

 einander. 



Mir erscheint aber die Interpretation Verhoeff s aus folgenden 



5 Vgl. Tafel 7 meiner 3. Mitteilung über die Beingliederung der Arthropoden, 

 Sitzber. Ges. naturf. Freunde, Berlin, 1903. 



6 Bemerkungen über abdominale Körperanhänge bei Insekten und Myriapoden. 

 Zool. Anz., Bd. 20. 1897. 



