819 



abgeflacht, die Coxen (eventuell mit stummelförmigen Telo- 

 poditen) aber noch als hohlkörperartige Anhänge ausge- 

 bildet und in der Regel noch des Stylus, des Crustaceen- 

 Exopodits, teilhaftig geblieben waren. Es waren polypode 

 Wesen, deren Extremitäten nur in den drei Thoraxsegmenten den 

 Charakter der Lauf beine bewahrt hatten, im Abdomen aber bereits 

 einer weitgehenden Spezialisierung anheimgefallen waren. Zweifellos 

 handelte es sich um Tiere, die an ein feuchtes Medium ge- 

 bunden waren, und es ist keineswegs phantastisch, anzu- 

 nehmen, daß die abdominalen Extremitäten in erster Linie 

 als Kiemen fungiert haben, befähigt zur Atmung im Wasser 

 so gut wie in feuchter Luft. Ich erinnere an die Isopoden unter 

 den Krustern, wo wir bei großer Gleichartigkeit der Organi- 

 sation luft- und wasseratmende Formen kennen. Ich erinnere 

 an die Resultate mehrerer Forscher, welche Ateloceraten und Teleio- 

 ceraten als eines Stammes auffassen, was aus gewichtigen Gründen der 

 Kopf segmentierung (Hansen, Folsom), Bau der Mundteile (Han- 

 sen, Carpenter, Verfasser), Bau der Augen (Hesse), Beingliede- 

 rung (Verf.) u. a. geschlossen worden ist, Momente, deren Beweiskraft 

 man nicht durch das Schlagwort »Convergenzerscheinungen« beein- 

 trächtigen kann. Wir dürfen also rein theoretisch für die Hexapoden 

 •eine ähnliche Extremitätenverwandlung der Abdominalsegmente an- 

 nehmen, wie wir sie bei gewissen Crustaceen durchgeführt finden; d. h. 

 das Urhexapod dürfte hohlkörperartige, an echte Subcoxen breit ange- 

 gliederte, abdominale Coxen besessen haben, die entweder als 

 Kiemen (nachweislich jedoch nur noch bei Wasserbewohnern) er- 

 halten blieben und spezialisiert wurden; oder aber sich ab- 

 flachten und Anteil nahmen an der Bildung der Urosternite , wobei die 

 Subcoxen selbständig bleiben konnten (Thysanuren, Dipluren, Collem- 

 bolen); oder auch atrophierten, wie bei den Imagines der meisten Ephe- 

 meriden und möglicherweise generell bei den Metapterygoten. 



Die Ephemeridenkiemen als Neubildungen zu erklären, liegt somit 

 um so w r eniger ein Grund vor, als wir sie phyletisch zwanglos von den 

 Pleopoden der hypothetischen Urhexapoden ableiten können. Aber 

 warum entbehrt die junge Ephemeridenlarve der Kiemen, warum erhält 

 sie dieselben erst während der postembryonalen Entwicklung? Ich 

 möchte mich, dies zu erklären, der Annahme jener Forscher anschließen, 

 welche die Ephemeriden von Landbewohnern ableiten, welche die 

 Ephemeridenlarve sekundär wieder ins Wasser gegangen sein lassen. 

 Dies ist schon deshalb zu fordern, weil Wassertiere sicherlich 

 niemals Fluginsekten geworden sein dürften, und die Epheme- 

 riden eben Pterygota sind. Aber es ist denkbar, daß die Ahnen der 



