844 



losen ebensowenig wie ein Cranium vorhanden ist, sondern auch manchen 

 Wirbeltieren abgeht, Avie z. B. den eben nach diesem Mangel als E cau- 

 data bezeichneten Froschlurchen. Wenn es in hohem Grade wahr- 

 scheinlich ist, daß sämtliche Wirbel eines ausgebildeten Anuren nur 

 Rumpfwirbel sind, so ist das Bedenken doch gewiß begründet, das man 

 hat, die hinteren als »caudale« zu bezeichnen. Und zu was für einer 

 Verwirrung, namentlich für den nicht ganz Eingeweihten, wird es führen 

 können, wenn bei der Erörterung der Frage nach dem Eintritt von 

 Wirbeln in den Schädel von »caudalen« Wirbeln geredet wird. Gar zu 

 leicht könnte man offenbar auf den Gedanken kommen, es handle sich 

 um die Aufnahme von Schwanzwirbeln in den Schädel! 



Noch gewichtiger scheinen mir aber andre Bedenken gegen die 

 Ausdrücke »cranial«, »rostral« und »caudal«. Alle diese sind Sub- 

 stantiven entlehnt, die auch zur Bezeichnung von Körperteilen ver- 

 schiedener Tiere verwendet werden. Und auch an diesen Teilen haben 

 wir vordere und hintere Punkte zu unterscheiden. Ist es schon mißlich 

 und nicht im Interesse der Verständlichkeit gelegen, z. B. einen Wirbel 

 des Halses, etwa den Epistropheus, als »caudal« gegenüber dem Atlas, 

 zu bezeichnen, so ist es gewiß unklar, wenn man einen Teil des Craniums 

 »cranialer« als einen andern nennt, was alles ebenso von der Bezeich- 

 nung von Teilen des Schwanzes als »cranial« und »caudal« gilt. Dem 

 Zoologen und selbst dem Wirbeltierforscher ist aus einem analogen 

 Grunde auch mit »rostral« nicht gedient, denn es gibt bekanntlich z. B. 

 bei den Reptilien einen Rostrum sphenoidale genannten Knochenteil, 

 der »caudal« in dasBasisphenoid übergeht und »rostral« in das knorpelige 

 Septum interorbitale sich fortsetzt. Und bei den decapoden Crustaceen 

 existiert ein als Rostrum bezeichneter Stirnfortsatz, dessen besondere 

 Beschaffenheit und Merkmale für die Systematik von Bedeutung sind. 

 Wenn einer davon redet, ob gewisse Fortsätze des Kopfes dieser Tiere 

 rostraler Natur sind oder nicht, so ist der Sinn der Frage natürlich nur 

 so lange klar, wie dem Worte »rostral« nicht die Bedeutung einer Lage- 

 bezeichnung zukommt, sondern ein morphologischer Begriff damit ver- 

 bunden ist. 



Eben in dieser Verwendung gleicher Wörter für Lagebezeichnungen 

 und für anatomische Begriffe scheint mir ein außerordentlich schweres 

 Bedenken gegen alle drei Ausdrücke begründet zu sein. 



Aber sie sind es offenbar nicht gewesen , die manche Antoren ver- 

 anlaßt haben, statt ihrer »proximal« und »distal« zu schreiben. Sie 

 dürften zu dieser Ausdrucksweise durch einen andern Gedankengang 

 geführt worden sein, und ich glaube, es ist auch nicht allzu schwer zu 

 sagen, durch welche Vorstellung sie sich haben leiten lassen. Überlegt 

 man, daß in der Literatur nicht nur von »proximalen« und »distalen« 



