845 



Wirbeln gesprochen wird, sondern daß diese Ausdrücke auch ange- 

 wendet werden z. B. für den Darmkanal, den Harnleiter, das Blutgefäß- 

 system, ja für die Müll er sehen und Wo Iff sehen Gänge, so kann es, 

 scheint mir, kaum einem Zweifel unterliegen, daß in allen diesen 

 Fällen die Ausdrücke auf ein Centrum bezogen worden sind, das für 

 die Wirbelsäule der Schädel, für den Darmkanal der Magen, für den 

 Harnleiter die Niere, für das Blutgefäßsystem das Herz, für die er- 

 wähnten Kanäle die Leibeshöhle oder die Urniere zu bilden hätte. Nach 

 der Entfernung von diesem Centrum wird wie für die Extremitäten nach 

 derjenigen vom Stamm bemessen, was »proximal« und was »distal« ist. 

 Bedenkt man, daß es einen durchaus verständlichen Sinn gäbe, wenn 

 man auch im Stamm gewissermaßen ein Centrum für die Extremitäten 

 sehen wollte, so würde sich folglich sogar für alle diese erwähnten Ver- 

 wendungen der beiden Ausdrücke eine gemeinsame Definition geben 

 lassen, in dem man nur das Wort Stamm durch Centrum zu ersetzen 

 haben würde, um diese mit der ursprünglichen in Einklang zu bringen. 

 Und ein prinzipielles Bedenken dagegen könnte man nicht einmal 

 aus Schulzes neuen Darlegungen entnehmen, denn er schreibt: »proxi- 

 mal und distal könnten zweckmäßig in dem ganz eindeutigen Sinne von : 

 ,dem Centrum näher oder entfernter' Anwendung finden«. Dabei geht 

 allerdings Schulze von einem andern Begriffe des Centrums aus, indem 

 er nur von solchen Körpern oder Organen redet, »deren Mitte nicht 

 durch eine Linie, sondern einen Punkt repräsentiert ist«. Müssen nun 

 aber nicht alle Tiere wenigstens eine ideale punktförmige Mitte haben? 

 Wenn den promorphologischen Konstruktionen tatsächlich eine für das 

 Verständnis der Tierformen wichtige Bedeutung zukäme, so müßte für 

 jedes bilaterale Tier der Mittelpunkt der »Prinzipalachse« der gesuchte 

 Punkt sein, da er mit dem Mittelpunkt der »transversalen« und der 

 »horizontalen Hauptachse« zusammenfiele. Ich habe indessen schon in 

 meinen »Betrachtungen zur Architektonik der Tiere« (in: Zool. Jahrb. 

 Suppl. 8, 1905) dargetan, daß in keinem bilateralen Tiere wirklich etwas 

 existiert, was diesen Achsen entspricht, und daß ihre Annahme eine 

 wertlose Fiktion ist. Da eine punktförmige Mitte also bei Bilateral- 

 tieren nicht vorhanden ist, so würde deren Verwendung als Centrum 

 für den ganzen Körper selbstverständlich unmöglich sein, demnach, 

 wenn die verallgemeinerte Definition der beiden in Rede stehenden 

 Kunstausdrücke angenommen werden sollte, nur übrigbleiben, verschie- 

 dene Centren anzunehmen, für jedes Organ ein andres, wie es in den 

 oben aufgeführten Beispielen tatsächlich geschehen ist. Dem Gebrauch 

 der Ausdrücke in diesem Sinne will ich nun durchaus nicht das Wort 

 reden; aber man muß zugeben, daß Fälle denkbar sind, wo im Interesse 

 einer vollkommen eindeutigen Beschreibung, etwa eines Blutgefäßes wie 



